Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-60142/15

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-89734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-89734/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ТОРГОВЫЙ ДОМ УЗЛОВСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАВОДА"

(ОГРН 1127746365306, 123308, город Москва, проспект Маршала Жукова, 2, 2, офис 106)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНСПОРТ"

(ОГРН 1147746018265, 109428, г. Москва, проспект Рязанский, 10, 2, VI комн. 10)

третьи лица: Месторождение "Дражное",

Общество с ограниченной ответственностью "РДС",

Общество с ограниченной ответственностью "БИГ",

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс",

Закрытое акционерное общество "ТАРЫНСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агнатулова Л.Р. (доверенность от 10.12.2015)

от ответчика: Ильин А.А. (приказ от 16.01.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЗЛОВСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАВОДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.375.000 руб., неустойки в размере 3.075.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Месторождение "Дражное".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком были оказаны услуги по перевозке грузов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ТАРЫНСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ", Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс", Общество с ограниченной ответственностью "БИГ", Общество с ограниченной ответственностью "РДС".

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

11 февраля 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) и был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации и других государств, а так же выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки на организацию перевозки, грузов.

Согласно пунктов 2.1, 2.3 договора, исполнитель оказывает услуги заказчику по предварительным заявкам на организацию перевозки грузов, направляемым заказчиком в адрес исполнителя посредством электронной почты либо передачей оригинала; заявка на организацию перевозки грузов Заказчика приравнивается к поручению экспедитору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя в предварительном порядке 50 % при заключении договора и 50 % в течение пяти календарных дней после осуществления перевозки, если иное не оговорено в заявке на организацию перевозки грузов.

Согласно пункта 3 заявок за неподачу транспортного средства под загрузку или опоздание на выгрузку согласно подтвержденной заявки на организацию перевозки грузов исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 800 руб. за каждый час опоздания. Если подача транспортного средства задерживается более, чем на сутки, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 15.000 за каждые сутки.

Платежным поручением от 19.02.2015 г. N 20 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 2.375.000 руб.

Ответчик свои обязательства по перевозке груза на основании согласованных сторонами заявок от 13.02.2015 г., от 13.02.2015 г., от 13.02.2015 г. не исполнил, товар грузополучателю - Месторождение "Дражное", не доставил. Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным от 12.03.2015 г. N 20, от 20.03.2015 г. N 23, от 20.03.2015 г. N 24 груз принят ответчиком к перевозке с просрочкой 12 - 20 дней.

20.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате ранее полученной предоплаты.

До настоящего времени ответа на данное уведомление не получено, предоплата не возвращена.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик услуги по перевозке груза не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.375.000 руб. и штрафа за просрочку подачи и выгрузки транспорта в размере 3.075.000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

11.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов с заявками на организацию внутрироссийской автоперевозки негабаритных грузов N N 1, 2, 3.

Стоимость перевозки составила 4.750.000 руб.

Истцом уплачено 50 % от стоимости в соответствии с условиями договора.

Груз по заявке N 1 был передан к перевозке 12.03.2015 г.

По заявкам N N 2, 3 груз передан к перевозке 20.03.2015 г.

Согласно указанным заявкам (графа дата и время загрузки), дата загрузки в определенные сроки была поставлена сторонами в зависимости от получения разрешительной документации.

Разрешительная документация получена 16.03.2015 г., 24.03.2015 г., в подтверждение чего ответчиком представлено специальное разрешение, выданное Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства".

Истец указанные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка подачи транспорта по заявкам истцом не доказана, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в указанной части не имеется.

В части требования о взыскании задолженности судом установлено следующее.

По заявке N 1 груз был передан к перевозке 12.03.2015 г. и доставлен ответчиком к переправе через реку Алдан 11.04.2015 г., то есть за 500 км. до места выгрузки (весь маршрут 9.500 км.).

На ледовой переправе через реку Алдан км 388 - км 389 автодороги Р-504 "Колыма" с 31.03.2015 г. было установлено ограничение общей массы автопоезда в 20 тонн в связи с резким потеплением и уменьшением толщины ледяного покрова.

Сведения о введенных ограничениях носят общедоступный характер и размещены на официальном сайте Росавтодора (распечатка с сайта представлена).

Масса автопоезда по заявке N 1 составляла 40 тонн.

Ответчик письмом исх. N 244 от 13.04.2015 г. сообщил о невозможности доставки груза в связи с закрытием переправы до следующей зимы.

Письмо оставлено истцом без ответа.

Груз был передан ответчиком на склад временного хранения в город Якутск представителю заказчика.

Из представленных ответчиком документов о передаче груза на ответственное хранение усматривается, что к перевозке груза ответчиком также были привлечены перевозчики - Общество с ограниченной ответственностью "БИГ", Общество с ограниченной ответственностью "РДС", а принадлежащий истцу груз на ответственное хранение был передан - Закрытому акционерному обществу "ТАРЫНСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ", Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс".

Третьи лица отзывы не исковое заявление не представили.

При этом факт передачи груза на ответственное хранение подтвержден представленными ответчиком актами приема-передачи и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что им были предприняты все возможные меры для исполнения поручения по доставке груза в срок, а когда стало понятно, что поручение не может быть исполнено по объективным причинам - ограничение по весу на ледовой переправе на реке Алдан, экспедитором была обеспечена сохранность груза путем его передачи на ответственное хранение.

Истец настаивает, что заказчик не согласовывал изменение места доставки груза - переправа реки Алдан. Кроме того, по сообщению Росавтодора переправа закрывалась с 15.04.2015 г., то есть у ответчика имелась возможность произвести перевозку груза в период с 11.04.2015 г. по 15.04.2015 г. Кроме того, информация о том, что переправа через реку Алдан будет закрыта 15.04.2015 г. была размещена на сайте Росавтодора еще в ноябре 2014 года, в связи с чем ответчик должен был осуществить разработку маршрута с учетом указанных сроков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу N 3585/10).

Материалами дела подтверждается, что на ледовой переправе через реку Алдан км 388 - км 389 автодороги Р-504 "Колыма" с 31.03.2015 г. было установлено ограничение общей массы автопоезда в 20 тонн в связи с резким потеплением и уменьшением толщины ледяного покрова.

Сведения о введенных ограничениях размещены на официальном сайте Росавтодора (распечатка с сайта представлена).

Масса автопоезда по заявке N 1 составляла 40 тонн.

На этом основании, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что ответчик мог осуществить перевозку груза с 11.04.2015 г. по 15.04.2015 г.

Ссылки истца на то, что информация о закрытии переправы через реку Алдан 15.04.2015 г. была размещена на сайте Росавтодора еще в ноябре 2014 года, в связи с чем ответчик должен был осуществить разработку маршрута с учетом указанных сроков, также не принимаются апелляционным судом.

Ограничение общей массы автопоезда в 20 тонн в связи с резким потеплением и уменьшением толщины ледяного покрова было установлено Росавтодором с 31.03.2015 г., в связи с чем эти сведения на момент разработки маршрута и принятия груза к перевозке у ответчика отсутствовали.

В статье 806 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку ответчик предпринял разумные меры по доставке грузов в пункт назначения в условиях закрытия ледовой переправы, при этом он понес затраты на осуществление перевозки груза в пункт назначения до момента одностороннего отказа от исполнения договора в сумме превышающей полученную от истца предоплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания предоплаты по заявке N 1.

По заявкам N N 2, 3 груз был передан к перевозке 20.03.2015 г.

Срок доставки груза, согласно условиям заявок N N 2, 3 составлял 30 дней со дня погрузки груза.

Письмом исх. N 343 от 14.04.2015 г. истцом дано распоряжении по заявкам NN 2, 3 прекратить движение с целью решения вопроса о перегрузке груза.

Указано, что информация о перегрузке будет сообщена 17.04.2015 г.

Истцом информация о перегрузке не была сообщена, груз по заявкам N N 2 и N 3 был сдан на склад временного хранения в городе Челябинск 14.04.2015 г. для предотвращения простоев техники.

Истец настаивает, что заказчик не согласовывал изменение места доставки. Считает поручение до доставке груза по заявками N N 2,3 не исполнены.

Как указано выше, согласно статье 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В рассматриваемом случае исполнение поручения прекращено ответчиком на основании письма исх. N 343 от 14.04.2015 г.

До момента направления данного письма истцом понесены расходы, которые превышают сумму перечисленной истцом предоплаты.

Груз передан на ответственное хранение специализированной организации.

На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу N А40-89734/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЗЛОВСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАВОДА" (ОГРН 1127746365306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21.522 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать два) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЗЛОВСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАВОДА" (ОГРН 1127746365306) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНСПОРТ" (ОГРН 1147746018265) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая