Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-3209/16

город Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-130701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-130701/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, 398600, г. Липецк, Универсальный проезд, 14Ж)

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН 1037709024781, 121357, г. Москва, ул. Верейская, 29, стр. 141) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кришталь В.В. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Картышова А.А. (по доверенности от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 15 января 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до момента определения положительного сальдо в пользу лизингополучателя и его размера факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не считается установленным, а денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникшим.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по делу N А40-150549/2014 принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 о взыскании с открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" неосновательного обогащения в размере 116 958 руб. 38 коп. в связи с расторжением договора выкупного лизинга от 27.05.2013 N Р13-10617-ДЛ и изъятием предмета лизинга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-150549/14 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, следует, что в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность и отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В указанной связи, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены истцом на сумму неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 руб. 85 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до момента определения положительного сальдо в пользу лизингополучателя и его размера факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не считается установленным, а денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникшим, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 по делу N А56-70987/2012.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек, которое мотивировано тем, что им понесены судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и суточные представителю, в сумме 133 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 20 000 рублей, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела. При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца в части возмещения транспортных расходов и суточных представителю, в связи с необоснованностью данной суммы судебных издержек.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-130701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков