Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 20АП-1230/16

г. Тула

8 апреля 2016 г.

Дело N А68-6322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" Черкасовой О.В., от УФНС России по ТО - представителя Алферовой Е.Ю. (доверенность от 25.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" Черкасовой О.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 по делу N А68-6322/2013 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152 ОГРН 1047707030513) о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН 7113021999 ОГРН 1037102380920), а также о превышении установленного лимита на привлеченных специалистов по делу по заявлению ФНС России к ООО "Агросоюз" о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 ООО "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Черкасова Оксана Васильевна.

ФНС России обратилась к арбитражному суду с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Агросоюз".

В своем заявлении ФНС России просила признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Черкасовой О.В. для обеспечения своей деятельности: бухгалтера и делопроизводителя Перову Т.И. по договору N 2 от 10.04.2014; ООО "Еврофинанс" по договору N 2 от 10.07.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Агросоюз" Черкасовой О.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Еврофинанс" по договору N 15/05 от 15.05.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Агросоюз" Черкасова О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 по делу N А68-6322/2013, просила обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в целях формирования конкурсной массы в 2014 году конкурсным управляющим были заявлены в суд два иска о взыскании задолженностей по договорам поставок к ООО "Междуречье Агро". В балансе должника размер дебиторской задолженности составлял 485 тысяч рублей.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку директором должника подлинные документы по дебиторской задолженности переданы не были, конкурсный управляющий обращалась с ходатайством о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указала на то, что поскольку документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника так и не были переданы конкурсному управляющему, то конкурсный управляющий, с целью сбора необходимых доказательств, для подготовки и предъявления исков, заключила договор с ООО "ЕвроФинанс" N 15\05 от 15.05.14, согласно п. 1.2 которого исполнитель осуществляет сбор, подготовку и оформление необходимых документов для предъявления исков.

Условие договора было выполнено в феврале 2015: переданы подлинные договоры, спецификации к ним, акты приема-передачи. Исковые требования конкурсного управляющего судом были удовлетворены, сумма 2,5 миллионов рублей поступила в конкурсную массу. Сумма от продажи имущества должника составила 1,791 миллионов рублей, конкурсная масса должника от поступления дебиторской задолженности увеличена более чем на 100 процентов.

По мнению заявителя жалобы, суд, признавая привлечение этой организации необоснованным, указал, что в обязанность управляющего входит анализ дебиторской задолженности, предъявление требований об истребовании задолженности, взыскание ее в установленном порядке. Все эти действия и были проведены управляющим. Проведена инвентаризация дебиторской задолженности (материалы находятся в деле о банкротстве), предъявлены иски, проведено взыскание присужденных сумм.

Как поясняет апеллянт, ООО "ЕвроФинанс" было привлечено с целью сбора недостающих документов. Все необходимые мероприятия по истребованию дебиторской задолженности были проведены, а именно, направлены запросы о передаче документов, произведена передача документов и ценностей, направлены материалы в следственные органы. Иных полномочий конкурсный управляющий не имеет, и действовать как судебный пристав-исполнитель или работник силовых структур не имеет возможности. В результате проведенных действий исполнителем, подлинные документы были представлены в материалы арбитражных дел, что позволило получить решения об удовлетворении заявленных требований. Сумма предполагаемой оплаты по договору услуг составляет 2 процента от реально полученных сумм.

Заявитель жалобы полагает, что ФНС России не доказано, что услуги ООО "ЕвроФинанс" не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства либо размер оплаты стоимости этих услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Конкурсный управляющий Черкасова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

От УФНС России по ТО в суд поступил отзыв, согласно которому, уполномоченный орган возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Черкасовой О.В. 15.05.2014 был заключен с ООО "ЕвроФинанс" договор N 15/05 об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО "Агросоюз", а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги по настоящему договору включают: - подготовку и анализ юридических иных документов (уведомлений, запросов, отчетов, договоров, исковых заявлений, отзывов, распоряжений); - представление интересов в судах и иных организациях; - включение в реестр, оспаривание требований кредиторов, оспаривание сделок; - взыскание дебиторской задолженности; - организацию и проведение собраний и комитетов кредиторов; - организацию и проведение инвентаризации имущества; - участие в судебных заседаниях; -учет и регистрацию документации.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласована сторонами и составляет 30 000 рублей (пункт 3.1. договора).

10.07.2014 сторонами заключено дополнение к договору об оказании юридических услуг N 15/05 от 15.05.2014, согласно которому пункт 1.2. договора был изложен в следующей редакции: исполнитель осуществляет для заказчика сбор, подготовку и оформление необходимых документов для предъявления исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Междуречье Агро". Исковые заявления передаются заказчику для проверки и подписания, после чего направляются в суд исполнителем.

Пункт 3.1. договора был дополнен словами, в связи с чем стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласована сторонами и составляет 30 000 рублей по каждому иску.

15.02.2015 сторонами заключено дополнение к договору об оказании юридических услуг N 15/05 от 15.05.2014, согласно которому пункт 3.1. договора дополнен текстом следующего содержания: выплата сумм по договору производится в пределах установленного лимита по процедуре.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт от 15.02.2015 сдачи- приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: сбор, подготовка и оформление необходимых документов для предъявления искового заявления по взысканию задолженности в сумме 483 000 рублей с ООО "Междуречье Агро". Определением суда от 12.02.2015 по делу N А68-7154/2014 утверждено мировое соглашение.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 01.08.2015 в сведениях о дебиторах должника отражен только один дебитор - ООО "Междуречье Агро" с дебиторской задолженностью всего на сумму 3025 тыс. рублей.

Конкурсным управляющим были поданы два исковых заявления к ООО "Междуречье Агро" (дело N А68-7154/2014 и N А68-9408/2014).

Согласно представленным уполномоченным органом судебным актам по делам N А68-7154/2014 и N А68-9408/2014 в судебных заседания от имени ООО "Агросоюз" выступала либо сама конкурсный управляющий Черкасова О.В. или представитель отсутствовал.

В силу пункта 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "ЕвроФинанс" подготавливало документы для взыскания долгов в порядке судебного разбирательства, проводило претензионную работу с дебиторами должника, направляло представителей в судебные заседания.

Оказанные услуги привлечённым специалистом являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, который обязан проводить анализ дебиторской задолженности контрагентов должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Исходя из системного анализа предусмотренных в договоре с ООО "ЕвроФинанс" услуг с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве, определяющей права и обязанности конкурсного управляющего, они подлежит исполнению непосредственно конкурсным управляющим Черкасовой О.В. (подготовка и анализ юридических иных документов; представление интересов в судах и иных организациях; включение в реестр, оспаривание требований кредиторов, оспаривание сделок;- взыскание дебиторской задолженности; организацию и проведение собраний и комитетов кредиторов; организацию и проведение инвентаризации имущества; участие в судебных заседаниях;-учет и регистрацию документации).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего является основанием для отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были поданы два исковых заявления к ООО "Междуречье Агро" (дело N А68-7154/2014 и N А68-9408/2014) и согласно судебным актам по делам NА68- 7154/2014 и N А68-9408/2014 в судебных заседания от имени ООО "Агросоюз" участвовала либо сама конкурсный управляющий Черкасова О.В. или представитель отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "ЕвроФинанс" сводилось только к необходимости сбора, подготовки документов и их подачи в суд, однако, договором N 15/05 не предусмотрено оказание услуги по сбору документов.

Так как целью конкурсного производства является обеспечение справедливого удовлетворения требований кредиторов из сформированной конкурсной массы действия по привлечению управляющим ООО "ЕвроФинанс" не соответствуют критерию разумности, согласно 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Составление и направление двух исковых заявления не может свидетельствовать о необходимости привлечения данного специалиста. Конкурсный управляющий могла сама составить и направить исковые заявления в суд, в связи с чем доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Из материалов дела не следует, что объем работы конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника был настолько велик, что привлечение ООО "Еврофинанс" являлось целесообразным и необходимым для целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2016 по делу N А68-6322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик