Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10621/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-147296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-147296/15, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-970)

по иску ООО "РОССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1066950078458)

к ФГКОУ"Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской

Федерации" (ОГРН 1037739558933)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме взыскания с

ответчика в пользу истца 21 428 766, 36 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Демченко М.В. по доверенности от 21.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Московское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме взыскания с ответчика в пользу истца 21 428 766 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительного того, что договор уступки прав (цессии) N 1-Ц от 25.12.2014 является ничтожным, так как данным договором истцу произведена уступка несуществующих обязательств.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом условия договора уступки прав (цессии) N 1 от 25.12.2014

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ответчиком, Филиалом N 1 ФКУ УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" (Плательщик) и ООО СтройПроект Делюкс" (подрядчик) был заключен договор подряда N ДП-02-10/2012, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли и передать результат работ заказчику, при этом заказчик обязался принять результат работ, а плательщик оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена в размере 19 850 000 руб.

15.11.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении объема выполняемых работ и увеличении их стоимости на 1 578 766 руб. 36 коп.

Общая сумма стоимости работ по договору составила 21 428 766 руб. 36 коп.

Истец указал, что подрядчик выполнил работы в полном объёме и передал результат работ заказчику, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3).

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объёму выполненных работ и эксплуатируется заказчиком в данный момент.

Поскольку оплата за выполненные работы по договору не была произведена, ООО "СтройПроект Делюкс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области", ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 21 428 766 руб. 36 коп. (дело N А40-118489/13-30-955).

В ходе рассмотрения дела N А40-118489/13-30-955 подрядчиком были изменены исковые требования на требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 428 766 руб. 36 коп., поскольку стало известно, что плательщик договор и дополнительное соглашение N 1 к нему не заключал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-118489/13-30-955, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении иска было отказано. Постановлением АС МО от 03.10.2014 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик является государственным учреждением и заключение им любых договоров допускается только в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Так как договор заключен между подрядчиком и ответчиком в нарушение положений указанного Федерального закона, то фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ не влечет возникновения для ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, истец указал, что договор является ничтожным. Стоимость работ в размере 21 428 766 руб. 36 коп. ответчиком подрядчику не возмещена.

25.12.2014 на основании договора уступки прав (цессии) N 1-Ц подрядчик ООО "СтройПроект Делюкс" уступил истцу в полном объеме по договору N ДП-02-10/2012 от 26.12.2012 и Дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2012 к договору N ДП-02-10/2012 от 26.12.2012 заключенным между цедентом, Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" и Филиалом N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Сумма уступаемого права требования составляет 21 428 766 руб. 36 коп.

В связи с чем, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора подряда N ДП-02-10/2012 от 26.10.2012 и дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.11.2012) в форме взыскания с ответчика в пользу истца 21 428 766 руб. 36 коп.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-118489/13-30-955 установлено, что ООО "СтройПроект Делюкс", правопреемником которого по договору подряда N ДП-02-10/2012 и дополнительному соглашению к указанному договору N 1 от 15.11.2012 в порядке уступки прав (цессии) от 25.12.2014 является ООО "РОССТРОЙСЕРВИС" (истец), заключил с филиалом N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" и МсСВУ договор N ДП-02-10/2012 от 26.10.2012, согласно которому ООО "СтройПроект Делюкс" принял на себя обязательства на выполнение работ: текущий ремонт кровли здания ЦТП, здания КНС, здания казармы, здания казармы 2, здания медпункта, здания столовой, административного здания, здания гаража, здания спортивного корпуса, здания учебного корпуса, здания КТП, здания клуба.

МсСВУ, согласно указанному договору, обязался принять результат работ, а филиал N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" оплатить выполненные работы.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 21 428 766 руб. 36 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, актами освидетельствования скрытых работ.

Судом, при применении норм материального права, дана оценка отсутствию государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94). А именно: не установлены объективные обстоятельства для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), содержащиеся в требованиях Закона 94 (потребность в определенных товарах, работах, услугах возникает вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно).

При таких обстоятельствах судебное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118489/13-30-955, содержит выводы о том, что фактическое выполнение ООО "СтройПроект Делюкс" предусмотренных договором от 26.10.2012 N ДП-02-10/2012 работ не повлекло возникновения для МсСВУ неосновательного обогащения, так как выполнение подрядных работ без соблюдения требований Закона 94 и предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения направлено на приобретение незаконной имущественной выгоды в обход положений Закона 94.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае следует учитывать положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступке требования подлежит только реально существующее право.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательства по выполнению ремонтных работ у ООО "СтройПроект Делюкс" отсутствовали, поскольку государственный контракт на проведение ремонтных работ между ООО "СтройПроект Делюкс" и МсСВУ не заключался, что соответственно не давало ООО "СтройПроект Делюкс" оснований предполагать наличие у него обязательств перед МсСВУ по осуществлению ремонтных работ. Несоблюдение требований о выполнении условий Закона 94 повлекло недействительность заключенного договора.

Поскольку действия ООО "СтройПроект Делюкс" подпадают под применение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение ремонтных работ признано несуществующим обязательством, следовательно, предметом цессии между ООО "СтройПроект Делюкс" и ООО "РОССТРОЙСЕРВИС" явилось несуществующее обязательство.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции относительного того, что договор уступки прав (цессии) N 1-Ц от 25.12.2014 является ничтожным, так как данным договором истцу произведена уступка несуществующих обязательств, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118489/13 от 25.03.2014, установлено, что фактическое выполнение ООО "СтройПроект Делюкс" предусмотренных договором от 26.10.2012 N ДП-02-10/2012 работ не повлекло возникновения для МсСВУ неосновательного обогащения, так как имело место выполнение подрядных работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Дальнейшее предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно сочтено направленным на приобретение незаконной имущественной выгоды в обход положений Закона 94.

Учитывая, что никто не в вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статей 1101, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного иска ООО "СтройПроект Делюкс" правомерно отказано.

Доводы истца о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки изучены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Судом правомерно применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывающие стороны подобной сделки обязанностью вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований о выполнении условий Закона 94 повлекло недействительность заключенного договора.

Поскольку государственный контракт на проведение ремонтных работ между ООО "СтройПроект Делюкс" и МсСВУ не заключался, обязательства по выполнению ремонтных работ у ООО "СтройПроект Делюкс" отсутствовали, что соответственно не давало ООО "СтройПроект Делюкс" оснований предполагать как о наличие у него обязательств перед МсСВУ по осуществлению ремонтных работ, так и прав требования по договору.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом условия договора уступки прав (цессии) N 1 от 25.12.2014, подлежит отклонению, как необоснованная, в виду того, что исковые требования содержали требования о применении последствий недействительности ничтожности сделки с дальнейшем взысканием с ответчика 21 428 766 руб. 36 коп. в пользу истца по договору подряда и дополнительного соглашения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-147296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан