Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-5698/16

город Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-185244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Пирамида"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-185244/2015, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску Государственного унитарного предприятия года Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей"

(ОГРН 1027739525901, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 14, 1) к закрытому акционерному обществу "Пирамида" (ОГРН 1037731011702, 127490, г. Москва, ул. Декабристов, 17) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваницкая Н.Ю. (по доверенности от 17.03.2015)

от ответчика: Трещева А.Г. (по доверенности от 02.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие года Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Пирамида" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 796 890 руб. 02 коп., неустойки в размере 113 769 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытым акционерным обществом "Пирамида" предъявлен встречный иск о взыскании с государственного унитарного предприятия года Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" неосновательного обогащения в размере 7 310 012 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Пирамида" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с определением от 22 декабря 2015 года и решением суда от 24 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах заявитель ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, так как между встречным исковым заявлением и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.04.2001 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (собственник), государственным унитарным предприятием города Москвы кинотеатр "Варшава" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида хоум видео" (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений N 02-155/2001, по условиям которого арендодатель с согласия собственника обязался сдать, а арендатор принят в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 2371,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 1/12, строение 1, на срок по 28.02.2016.

Дополнительным соглашением от 02.06.2003 к договору изменено наименования арендатора общества с ограниченной ответственностью "Пирамида хоум видео" на закрытое акционерное общество "Пирамида".

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 14.03.2006 N 688-р, контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 0-489 от 26.06.2006, в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" переданы помещения общей площадью 4836,1 кв.м. + 104,9 кв.м. за итогом по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 1/12, строение 1.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 3 250,30 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ганецкого, д. 1.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 к договору установлено, что арендная плата в месяц по договору составила 1 887 197 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей: постоянная составляющая арендной платы (пункт 5.1.1 договора) включает в себя плату за пользование арендованным объектом и вносится арендатором авансом, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, в размере, установленном в расчете постоянной составляющей арендной платы; переменная составляющая арендной платы (пункт 5.1.2 договора) включает в себя плату за услуги по обеспечению эксплуатации объекта, в том числе: услуги по надзору за технической эксплуатацией помещений, плату за пользование земельным участком, эксплуатационные услуги, включающие в себя: услуги телефонной связи, механизированную уборку прилегающей территории, вывоз твердых бытовых отходов.

Договором предусмотрено, что переменная составляющая арендной платы рассчитывается пропорционально занимаемой площади (включая площади общего пользования) к общей площади здания, оплачивается арендатором не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета, акта выполненных услуг, счета-фактуры и расчета переменной составляющей арендной платы.

Из материалов дела следует, что по указанному договору с 01.03.2014 до 31.12.2014 постоянная составляющая арендной платы в месяц (с учетом НДС) составила 2 226 893 руб. 03 коп.

10.08.2001 между государственным унитарным предприятием города Москвы кинотеатр "Байконур" (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида Хоум видео" (арендатор) и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (собственник) заключен договор аренды нежилых помещений N 03-526, по условиям которого собственник дает согласие на передачу, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 2376,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.09.2001 по 01.09.2016.

В связи с реорганизацией Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" путем присоединения к нему Государственного унитарного предприятия города Москвы кинотеатр "Байконур", в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 124-ПП и распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14.03.2006 N 688-р, в договор аренды внесены изменения, в том числе в предмет договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2006 к договору и акту приема-передачи, на основании контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 0-504 от 29.06.2006, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 2 499,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 17.

28.02.2014 на основании акта приема-передачи помещений арендатор сдал арендодателю помещения площадью 1 730,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Декабристов, д. 17.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 в договор внесены изменения, в частности, в пункт 1.1 договора в части изменения площади и состава арендованных помещений.

На основании указанного дополнительного соглашения к договору арендатор принял в аренду помещения по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 17, площадью 854,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей: постоянная составляющая арендной платы (пункт 5.1.1 договора) включает в себя плату за пользование арендованным объектом и вносится арендатором авансом, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, в размере, установленном в Расчете постоянной составляющей арендной платы; переменная составляющая арендной платы (пункт 5.1.2 договора) включает в себя плату за услуги по обеспечению эксплуатации объекта, в том числе: услуги по надзору за технической эксплуатацией помещений, плату за пользование земельным участком, эксплуатационные услуги, включающие в себя: услуги телефонной связи, механизированную уборку прилегающей территории, вывоз твердых бытовых отходов.

Договором предусмотрено, что переменная составляющая арендной платы рассчитывается пропорционально занимаемой площади (включая площади общего пользования) к общей площади здания, оплачивается арендатором не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета, акта выполненных услуг, счета-фактуры и расчета переменной составляющей арендной платы.

Из материалов дела видно, что по указанному договору с 01.03.2014 до 31.12.2014 постоянная составляющая арендной платы в месяц (с учетом НДС) составила 615 704 руб. 97 коп.

Согласно пункту 6.1 договоров при несвоевременной уплате арендной платы, в установленные договором сроки арендатору начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за январь 2015 года по переменной части арендной платы по договору N 02-155/2001 от 17.04.2001 в размере 1 667 782 руб. 04 коп., по постоянной части арендной платы за один день февраля (01.02.2015) по договору N 02-155/2001 от 17.04.2001 в размере 84 860 руб. 55 коп.; пени по договору N 02-155/2001 от 17.04.2001 с 10.02.2015 по 28.09.2015 в размере 105 487 руб. 21 коп. (в связи с просрочкой внесения переменной части арендной платы), пени по договору N 02-155/2001 от 17.04.2001 за период с 05.02.2015 по 28.09.2015 в размере 5 484 руб. 11 коп. (в связи с просрочкой внесения постоянной части арендной платы).

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за январь 2015 года по переменной части арендной платы по договору N 03-526 от 10.08.2001 в размере 44 247 руб. 43 коп., пени по данному договору в связи с просрочкой внесения переменной части арендной платы в размере 2 798 руб. 65 коп. за период с 10.02.2015 по 28.09.2015.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договорам в сумме 1 796 890 руб. 02 коп., пени в сумме 113 769 руб. 97 коп.

Расчет неустойки по спорным договорам проверен судом и признан правильным.

Встречный иск закрытого акционерного общества "Пирамида" о взыскании с государственного унитарного предприятия года Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" неосновательного обогащения в размере 7 310 012 руб. 41 коп. обоснованно возвращен заявителю, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу принято решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда от 22 декабря 2015 года о возврате встречного иска в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения о возврате встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец не заявлял требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени после 02.02.2015 (даты перехода права собственности на объект аренды к новому собственнику).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности зачета истцом страхового депозита в счет имеющегося долга по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, а с 02.02.2015 истец не является стороной по спорным договорам аренды.

Оснований полагать, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Эдисонэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из обжалуемого решения суда, в судебном акте не содержится выводов о правах общества с ограниченной ответственностью "Эдисонэнерго", какие-либо обязанности на указанное общество судом также не возлагаются.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-185244/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца (в части определения суда), в течение двух месяцев (в части решения суда) со дня изготовления в полном объеме постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков