Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2016 г. N 15АП-638/16

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2016 г.

дело N А32-9269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ИП Османовой Ирины Халиловны: представитель Бочкарев С.Б. по доверенности от 05.06.2015,

от ЗАО "Русская горно-металлургическая компания - Кубань": представитель Гаранина О.В. по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания - Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-9269/2015 по иску закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" к индивидуальному предпринимателю Османовой Ирине Халиловне, о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ИП Османовой И.Х.

(ИНН 231118942316, ОГРН ИИ 314231109400100)

к ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань"

(ИНН 2311019248, ОГРН 1022301815942) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" (далее - истец, общество) обратилось и Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Османовой Ирине Халиловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 684 рублей 59 копеек основного долга и 164 рублей 25 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В свою очередь ИП Османова И.Х. обратилась в суд к ЗАО Русская горно-металлургическая компания-Кубань" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 159 рублей 40 копеек и 770 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-9269/2015 в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" к ИП Османовой Ирине Халиловне о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 684 рублей 59 копеек основного долга и 164 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. По встречному иску с ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" в пользу ИП Османовой Ирины Халиловны была взыскана задолженность по договору в размере 20 159,40 руб., 770,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2015 по делу N А32-9269/2015 ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не учтено, что товар, поставленный в адрес ответчика, взвешиванию не подлежит; товар принят ответчиком с нарушением условий договора и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству; установить факт недопоставки товара не представляется возможным; акт поверки весов суду не представлен; товар большим весом, чем оплачен, принят ответчиком бесспорно по товарной накладной, следовательно, должен быть оплачен по поставленному количеству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-9269/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русская горно-металлургическая компания - Кубань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Османовой Ирины Халиловны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N RGMK-KN/PR/314231109400100/2014, согласно которому общество обязалось поставить предпринимателю продукцию. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, условия доставки продукции и дополнительные условия, устанавливаются сторонами в счете.

В силу пункта 4.2 договора продукция, отгружаемая поставщиком по теоретической массе или метражу, принимается покупателем также по теоретической массе или метражу согласно товаросопроводительным документам.

В силу пункта 4.5 в случае если поставка и приемка продукции по фактической массе, то допустимым отклонением при приемке продукции составляет 0,2% от веса указанного в товарно-транспортных документах.

Предприниматель направил обществу заказ от 19.09.2014 N 714 (далее - заказ), на основании заказа стороны составили счет на поставленный товар от 13.10.2014 N 15064, в котором для каждой единицы товара установлено определенное количество (измеряемое в тоннах или штуках).

Товар поставлен по накладным от 15.10.2014 N 12218, от 15.10.2014 N 12219, от 15.10.2014 N 12220, в которых указана масса нетто каждой единицы поставленного товара.

Товарные накладные подписаны ответчиком после выявления недостачи путем взвешивания товара на весах, о чем в накладных имеются отметки, поскольку факт выявленных ответчиком отклонений составил более 0,2%, обусловленных договором.

На основании данного факта ответчик в присутствии водителя общества Грузиленкова В.П. составил акты недостачи от 16.10.2014 N 16/1, N 16/2, N 17.

Истец считая, что ответчик должен принять и оплатить товар, поставленный по теоретической массе, и что на стороне ответчика образовалась задолженность, направил ответчику 14.01.2015 претензию о необходимости оплаты задолженности в размере 4 684 рублей 59 копеек, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку ответчик принятые обязательства в полном объеме не исполнил, общество обратилось в суд за взысканием оставшейся суммы задолженности по договору в размере 4 684 рублей 59 копеек.

В обоснование встречного искового заявления по настоящему делу ответчик указал, что принял от истца товар и оплатил его по фактической массе, которую определил взвешиванием в момент приемки товара, в связи с чем имеется переплата с его стороны за поставленный товар в сумме 20 159,40 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 770,06 руб.

Ответчик направил предарбитражное предупреждение от 15.12.2014 истцу о возврате излишне оплаченных денежных средств, которое оставлено истцом без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворяя встречные требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлен по теоретической массе, истцом не представлено. Ответчик обоснованно принял товар по фактической массе, следовательно, на стороне общества образовалась задолженность в размере 20 159,40 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, на покупателя возложена встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 484, 485, 486 и 516 Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из заключенного сторонами договора (пункты 4.2. 4.5.) следует, что поставка товара возможна как по теоретической, так и по практической массе, в связи с чем необходима квалификация конкретных поставок, оформленных товарными накладными от 15.10.2014 N 12218, от 15.10.2014 N 12219, от 15.10.2014 N 12220.

В апелляционной жалобе истец указал, что товар, поставленный в адрес ответчика, взвешиванию не подлежал. В соответствии с пунктом 4.1. договора качество и количество продукции удостоверяется сертификатом качества. В сертификатах качества на товар указано, что масса товара теоретическая. Однако ответчик произвел взвешивание товара, несмотря на товаросопроводительные документы. Товар получен обществом от его поставщика по теоретической массе и на основании п 6.4. "Положение по организации поставок стальных труб по теоретической массе", утв. Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981 был отгружен ответчику по теоретической массе. Доводы ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует указание на продажу товара по теоретической массе, а также ссылка на соответствующие сертификаты необоснован, поскольку форма товарной накладной не подразумевает наличие в ней информации о сертификатах и продаже товара по теоретической массе. Доводы о том, что истец не предоставил доказательств передачи сертификатов ответчику и о том, что сертификаты имеют отношение к данному несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции не принята указанная позиция истца, исходя из фактических обстоятельств дела и Положения по организации поставки стальных труб по теоретической массе, утвержденного Госснабом СССР 28.08.1981 и Министерством черной металлургии СССР 21.08.1981 и действующего в настоящее время (далее по тексту - Положение).

Так, согласно п. 5.2, 5.3 Положения в сертификате и на оборотной части транспортной накладной для труб, поставляемых по теоретической массе, должна быть надпись (или штамп): "Поставка по теоретической массе". На ярлыках каждого пакета труб указывается количество штук, метров, теоретическая масса и физическая масса пакета, кроме того, пишется или выбирается клеймо ТМ (теоретическая масса).

В следующую документацию: Накладная на отгрузку, наряд на отгрузку; сертификат; книга учета отгрузки готовой продукции; книга учета движения готовой продукции на складе, вносятся данные об отгрузке труб по теоретической массе. (п. 5.5 Положения).

Трубы, поставленные по теоретической массе, должны иметь соответствующие обозначения, предусмотренные п. 5.2 настоящего Положения (п. 6.2 Положения).

Трубы, поступившие потребителю с нарушением требований маркировки и оформления документации, принимаются и оплачиваются по физической массе (п. 6.7 Положения).

Как следует из материалов дела, в товарных накладных от 15.10.2014 N 12218, от 15.10.2014 N 12219, от 15.10.2014 N 12220, по которым поставлен обществом товар, указана масса нетто каждой единицы поставленного товара. Спорные товарные накладные, не содержат указания на то, что товар поставлен по теоретической массе в соответствии с порядком, указанным в Положении.

Суду не предоставлено доказательств передачи сертификатов вместе с товарными накладными, а истец пояснил, что сертификаты качества были отправлены после факта передачи товара письмом от 17.10.2014 по адресу ответчика.

Таким образом, в связи с несоблюдением поставщиком порядка оформления поставки товара по теоретической массе в силу п. 6.7 Положения трубы, поставленные обществом предпринимателю с нарушением требований маркировки и оформления документации, должны были быть приняты и оплачены покупателем по физической массе.

Из положений п. 1 ст. 466 ГК РФ также следует, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из условий заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством, с применением положений Инструкций N П-6, N П-7 (с изменениями и дополнениями), утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 и настоящего договора. При противоречии положений настоящего договора и Инструкциям N П-6, N П-7 (с изменениями и дополнениями), положения договора имеют наибольшую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае в п. 4.3. договора прямо предусмотрено осуществление приемки в соответствии с названными Инструкциями, то названные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

На основании пункта 17 Инструкции N П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя.

Представитель одногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее, чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки

Представитель отправителя (изготовитель) должен иметь удостоверение на право участия в приемки продукции у получателя.

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. И в пункте 17а Инструкции N П-6 конкретно описано, что должно быть указано в уведомлении.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены требования пп. 16, 17, 17 а Инструкции N П-6, при приемки товара представитель отправителя не вызван, взвешивание произведено на весах ответчика самостоятельно, в присутствии водителя, что является грубым нарушением условий приемки товара по количеству.

Довод ответчика о том, что водитель Грузиленков В.П. являлся лицом, уполномоченным на подписание актов об установлении расхождений, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, ошибочен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 17 Инструкции N П-6 предусматривает необходимость наличия у лица специального полномочия - права удостоверение на право участия в приемки продукции у получателя, которое должно быть документально подтверждено.

В данном случае такого полномочия судом апелляционной инстанции установлено, что водитель не был уполномочен руководителем ЗАО "РГМК-Кубань" на участие в совместной приемке товара, а также подписание двухстороннего акта приемки.

В соответствии с п. 20 Инструкции N П-6 в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. При этом в порядке пункта 21 Инструкции NП-6 представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия, разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по количеству должно быть указано: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; на участие в приемке, какой именно продукции уполномочен представитель.

В рассматриваемом случае у водителя Грузиленкова В.П. отсутствовала доверенность на право получение товара, от принятия которого покупатель отказался, либо совершение действий по установлению расхождений и подписания соответствующих документов, удостоверяющий указанный факт.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостачи продукции, так как ответчиком не соблюдены требования Инструкции N П-6.

В соответствии с п. 25 Инструкции N П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 Инструкции N П-6, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. Сведения, которые должны содержаться в таком акте и документы, прилагаемые к акту, перечислены в пп. 25, 27 Инструкции N П-6.

В актах предоставленных ответчиком сведения, указанные в п. 25 Инструкции N П-6, не отражены, документы в соответствии с п. 27 Инструкции N П-6 не приложены.

Следовательно, предоставленные ответчиком в суд акты N N 16/1, 16/2, 17 от 16.10.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки общества не соответствующего условиям договора товара, поскольку приемка товара по количеству осуществлена с нарушением условий договора, Инструкции N П-6.

Кроме того, ответчиком не представлен акт поверки весов СВК-5000 N 1238 2006 года выпуска, при помощи которых проводились взвешивание и приемка товара по количеству.

Судебная коллегия считает, что в отсутствие доказательств поверки весов СВК-5000 N 1238, 2006 года выпуска, фактическая масса труб, указанная ответчиком, не может считаться установленной.

Сфера применения средств измерения регулируется Федеральным законом РФ N 102-ФЗ от 26.06.2008 года "Об обеспечении единства измерений". Согласно этому закону, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Срок интервала поверки указывается в паспорте средства измерения, так, как правило, для торговых весов он составляет один год. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

В соответствие с п.4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке". За использование не поверенных весов в сферах государственного метрологического контроля (например, в торговле) полагается штраф за нарушения требований законодательства в части использования весового оборудования по п. 1 статье 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, факт поставки обществом товара меньшей массой, (с учетом погрешности), чем это указано в спорных накладных, ответчиком документально не подтвержден.

Кроме того, на основании пункта 4.9. заключенного сторонами договора забракованную продукцию покупатель обязан принять на ответственное хранение, обеспечить ее обособленное нахождение от других однородных товаров и хранить до особого распоряжения Поставщика на условиях, в соответствии с действующим законодательством, что не было сделано ответчиком в рассматриваемом случае.

Ответчик в устной форме сообщил истцу о том, что полученный товар уже продан и еще раз осмотреть его в присутствии ответчика не имеется возможности.

Более того, из материалов дела следует, что общество обратилось к предпринимателю с претензией от 14.01.2015 N 11-05, в которой предложило вернуть товар, поставленный по товарным накладным от 15.10.2014 N 12218, от 15.10.2014 N 12219, от 15.10.2014 N 12220.

При этом из пояснений представителя предпринимателя, данных в судебном заседании, следует, что спорный товар предпринимателем был реализован.

Таким образом, в настоящее время установить факт недопоставки товара не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не опровергнуто количество поставленного по товарной накладной N 12219 от 15.10.2014 товара (позиция N 2), суд приходит к выводу, что фактическое количество поставленного товара (фактическая масса) соответствовала указанным в товарных накладных, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу не полностью оплаченный товар, что составляет 4 684,59 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164,25 руб.

Согласно п. 1. статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец какое-либо уточнение в части начисления процентов и примененной ставки не привел, суд при оценке расчета процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, руководствуется ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, что составляет меньший показатель при расчете чем средняя ставка банковского процента, применение которой установлено новой редакцией Закона.

Таким образом, расчет истца признан судом апелляционной инстанции арифметически верным и не нарушающим законных прав должника.

Оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ о снижении суммы начисленных процентов судом не установлено, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" к ИП Османовой Ирине Халиловне о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 684 рублей 59 копеек основного долга и 164 рублей 25 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований предпринимателя надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, поскольку иск общества удовлетворен, с ИП Османовой Ирины Халиловны в пользу ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" надлежит взыскать 5 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Поскольку при принятии решения от 23.11.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и об отказе встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-9269/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Османовой Ирины Халиловны в пользу закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" задолженность по договору поставки в размере 4 684 рублей 59 копеек основного долга и 164 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Османовой Ирины Халиловны к закрытому акционерному обществу "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Османовой Ирины Халиловны в пользу закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" 5 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко