Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-11108/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-187062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016

по делу N А40-187062/15, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи: 39-1375)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1101840004640, адрес: 426039, республика Удмуртская, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 56)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

открытое акционерное общество "КОНТРАКТ" (ОГРН 1027739032562, адрес: 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 7, стр. 1)

общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА ГСМ" (ОГРН 1025003513182, адрес: 142455, Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, шоссе Носовихинское, владение 1, 26 км.)

акционерный коммерческий банк "ИЖКОМБАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021800000090, адрес: 426000, республика Удмуртская, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 30)

открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, адрес: 115035, Софийская набережная, д. 26/1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова Е.Д. по доверенности N 1 от 11.01.2016;

от ответчика: Калаш А.Р. по доверенности N Д-1/539 от 22.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "КОНТРАКТ", общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА ГСМ", акционерного коммерческого банка "ИЖКОМБАНК" (публичное акционерное общество) и открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Роснефть" о взыскании задолженности в размере 1.406.613 руб. с учетом принятых уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 г. на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://www.sberbank-ast.ru/) Заказчиком - Главное командование внутренних войск МВД РФ (далее - "ГКВВ МВД") было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона N 0373100058515000020 на осуществление поставки нефтепродуктов для нужд МВД России - Неэтилированного бензина марки Регуляр-92 ГОСТ Р 51105-97 (АИ- 92-К4 (К5) по ГОСТ 32513-2013).

По результатам аукциона 27.04.2015 г. на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.04.2015 г. N 53-1 заключен государственный контракт N0373100058515000020-0019621-01 от 05 мая 2015 года, далее - "Контракт", с ООО "Коминнотех" (далее - "Истец").

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик (ООО "Коминнотех") обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в разнарядке (Приложение N 2 к Контракту), неэтилированный бензин марки Регуляр-92 ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К4 (К5) по ГОСТ 32513-2013, (далее - "Товар") в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик (МВД РФ) обязуется обеспечить прием и оплату поставленного Товара.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту была предоставлена безотзывная банковская гарантия от 27.04.2015 г. N 15-163, выданная Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество), далее - "Банк".

МВД России обратилось к Банку с требованием (исх. N 4/21-5221 от 24.06.2015 г.) об уплате 1.406.613 руб. в качестве штрафа за нарушение контрактных обязательств в соответствии с пунктом 7.5. контракта, предусматривающим ответственность Поставщика в виде штрафа в размере 5 (пять) % от цены контракта (28 132 260 руб. * 5%).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основанием обращения явилось нарушение истцом пунктов 5.2., 5.5. Контракта, а именно, на тот факт, что нефтепродукты, отгруженные в ж/д цистернах N N 51902369, 50552934 в адреса ОАО "Контракт" (для войсковой части 3270) и ООО "Трасса ГСМ" (для войсковой части 3187) поступили без военной приемки (отсутствие в паспортах качества отметки о приемке товара военным представительством Минобороны России).

02.07.2015 г. Банк направил истцу требование (исх. N 10300-22808 от 02.07.2015 г.) об уплате Банку в порядке регресса денежных средств в размере 1.406.613 руб. в связи с их уплатой Банком Бенефициару по банковской гарантии.

Денежные средства в сумме 1.406.613 руб. перечислены истцом Банку 02.07.2015 г., платежное поручение N 295.

08.05.2015 г. Истец направил уведомление исх. N 311 от 07.05.2015 г. в адрес Министерства обороны РФ (Начальнику Управления военных представительств МО России Степанову О.Н.) с сообщением о заводах, с которых будет осуществляться отгрузка, и просьбой об оказании содействия и даче указаний ВП МО РФ, аккредитованным на предприятиях нефтехимического комплекса, в проведении военной приемки продукции на заводах- изготовителях, перечисленных в письме (в т.ч. ЗАО "Рязанская НПК").

Судом установлено, что фактическое получение указанных уведомлений до отгрузки Товара не оспаривается Ответчиками, а так же подтверждено их представителями в предварительном судебном заседании 01.12.2015 г.

В соответствии с п. 14. статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственный заказчик (т.е., в данном случае, - МВД РФ), обеспечивает приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в результате направления МВД РФ требования Гаранту о выплате суммы обеспечения не основанного ни на законных, ни на договорных обязательствах, истцу нанесен убыток в размере 1.406.613 руб.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, Контракт не возлагает на Поставщика обязанность по проведению оценки соответствия (военной приемки) Товара. При этом, непосредственно проведение военной приемки возложено на военные представительства Министерства обороны РФ. МВД РФ (как Государственный заказчик) обязан при этом обеспечивать приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Поскольку ни Государственный заказчик (МВД РФ), ни Министерство обороны РФ, по получении уведомлений от Истца о необходимости организации военной приемки Товара не предприняли мер по проведению оценки соответствия отгружаемого Товара, а Государственный заказчик (МВД РФ) уклонился от своевременного предоставления информации о сроках, необходимых для проведения военной приемки, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении Истцом контрактных обязательств.

Информация о наличии специфики военной приемки топлива, в связи с которой невозможно было обеспечить военную приемку в течение 3-х дней со дня поступления информации об отгрузке, была доведена до Ответчика (Поставщика) только 14.01.2016 г.

Нефтепродукты, отгруженные в ж/д цистернах N N 51902369, 50552934 в адреса ОАО "Контракт" (для в/ч 3270) и ООО "Трасса КСМ" (для в/ч 3187), приняты Грузополучателями и оплачены МВД РФ в полном объеме. Претензий по качеству поставленного и принятого Товара в адрес Поставщика не направлялось.

МВД РФ ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод об отсутствии указаний на необходимость военной приемки топлива в заявках ОАО "НК "Роснефть", адресованных директору филиала ЗАО "РН-Транс", что, по мнению ответчика, привело к отгрузке топлива без военной приемки.

Судом первой инстанции данный довод был исследован, оценка указанным обстоятельствам дана судом в оспариваемом судебном акте.

Судом так же установлено, что отгрузка нефтепродуктов ОАО "НК "Роснефть" была осуществлена в соответствии с данными разнарядок Общества, содержащими пометки о необходимости наличия военной приемки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-187062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова