Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10830/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-237083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года

по делу N А40-237083/15, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1390)

по заявлению ООО "Алмакс-Гео"

(ОГРН 1117746942774, ИНН 7722761737)

к ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтолический центр"

Министерства труда и социальной защиты РФ

(ОГРН 1027739301787, ИНН 7732004510)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 11.04.2014 г. N ГЦ-77

в размере 270.000 руб.;

при участии:

от истца: Скворцова А.С. по доверенности от 03.03.2016,

от ответчика: Иванова Ю. Ю. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмакс-Гео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-методический геронтолический центр" Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года по делу N А40-137083/15, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в течение срока действия договора не представлял заказчику отчет о проведении работ.

Ссылается на письма N 190 от 17.12.2014 и N 194 от 24.12.2014, которыми истец подтвердил свою несостоятельность в отношении выполнения договорных обязательств.

Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N ГЦ-77, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется осуществить выполнение кадастровых работ на прилегающей территории для ФГБУ ВНМГЦ, расположенного по адресу: 119619, Москва, ул. 7-я Лазенки, д. 12, в соответствии с Техническим заданием, в установленные настоящем договором сроки, а заказчик принять и оплатить работы на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы по разработке технической документации на сумму 270 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 270 000 руб.

В подтверждение указанной суммы задолженности, истцом в материалы дела представлено Информационное письмо (л.д.60).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 270000 руб. задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в течение срока действия договора не представлял заказчику отчет о проведении работ, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены Информационное письмо Исх. N 144 от 08.09.2014, письмо Исх. N АС 2015/10-259 от 08.10.2015, письмо Исх. N 190 от 17.12.2014, письмо Исх. N АС-2015/02-30 от 11.02.2015, с доказательствами их направления в адрес ответчика, свидетельствующие о ходе выполнения работ.

Также, следует отметить, что договор не предусматривает обязанность исполнителя по предоставлению отчетов о ходе выполнения работ.

Ссылка заявителя на письма N 190 от 17.12.2014 и N 194 от 24.12.2014, которыми истец подтвердил свою несостоятельность в отношении выполнения договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неправомерная, поскольку данными письмами ответчик поставлен в известность о получении кадастровых паспортов, отказе Департамента городского имущества города Москвы в выдаче распоряжения и невозможности продолжения выполнения работ, а также запрашивает документы для повторного обращения в Департамент городского имущества.

Информации о том, что истец ставит ответчика в известность о невозможности выполнить договорные обязательства, указанные письма не содержат, доказательств подтверждающих несостоятельность истца в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, в силу того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтолический центр" о месте и времени судебного заседания (л.д. 80-81).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-237083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова