Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-12716/16

г. Москва

8 апреля 2016 г.

Дело N А40-225625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-225625/15 по иску АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" (ОГРН 1097799013510) к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480), ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1028600001880) о признании недействительным соглашения об уступке прав требования,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко Е.С. по доверенности от 18.11.2015;

от ответчика БАНК "ТРАСТ" (ПАО) - Мальцев Д.В. по доверенности от 24.06.2015, Ляховецкий Д.Д. по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ": Колосов А.К. по доверенности от 14.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНКУ "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 09.07.2015.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что соглашение об уступке прав требования от 09.07.2015 является недействительным, поскольку заключено сторонами без обязательного согласия истца.

Решением от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на недобросовестное поведение ответчиков, которые заключили оспариваемое соглашение с целью причинения вреда истцу, а не создания правовых последствий по уступке какого-либо денежного обязательства. По мнению истца, соглашение об уступке было направлено исключительно на избежание риска зачета однородных требований при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы заявления ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" о признании истца банкротом.

Истец, ссылаясь на ст.392.3 ГК РФ, также указывает, что заключенное соглашение об уступке нарушает права истца как кредитора по первоначальному договору, поскольку истец не давал согласия на перемену лица в обязательстве (перевод долга).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что отсутствует сам предмет соглашения о уступке, а именно отсутствует какая-либо задолженность истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 АНО "Детско-юношеская спортивная школа "ТРАСТ" и ОАО НБ "ТРАСТ" заключили договор об оказании услуг, согласно которому истец обязался обеспечить проведение физкультурно-оздоровительных и учебно-тренировочных занятий по физической подготовке, а также занятий по силовым тренировкам, аэробике, тхэквондо для сотрудников ОАО НБ "ТРАСТ", который обязался оплачивать оказываемые услуги.

Между БАНК "ТРАСТ" (ПАО) и ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" заключено соглашение об уступке прав требования от 09.07.2015, согласно которому БАНК "ТРАСТ" (ПАО) уступило ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" право требования задолженности АНО "Детско-юношеская спортивная школа "ТРАСТ" по договору об оказании услуг от 01.12.2009 в размере 7 700 000 руб.

По указанному соглашению ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" за приобретаемые права требования должен уплатить БАНК "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства в размере 9 418 183 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что истец не является стороной соглашения об уступке права требования, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 382 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемым соглашением, а также к выводу о том, что соглашения об уступке права требования направлено исключительно на возврат денежных средств.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение ответчиков, которые заключили оспариваемое соглашение с целью причинения вреда истцу, а не создания правовых последствий по уступке какого-либо денежного обязательства. По мнению истца, соглашение об уступке было направлено исключительно на избежание риска зачета однородных требований при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы заявления ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" о признании истца банкротом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку в случае заявления БАНК "ТРАСТ" (ПАО), как кредитной организацией, требования о признании истца банкротом, последний в силу положений законодательства о несостоятельности был бы лишен возможности заявить встречный иск. В случае если кредитор заявляет о несостоятельности должника в рамках дела о банкротстве, должнику не предоставлено процессуальное право заявлять встречный к кредитору, поскольку судебное разбирательство производится не по правилам общеискового производства.

Следует также учитывать то, что зачет встречных однородных требований может быть произведен до подачи иска в суд.

Истец, ссылаясь на ст.392.3 ГК РФ, указывает, что заключенное соглашение об уступке нарушает права истца как кредитора по первоначальному договору, поскольку истец не давал согласия на перемену лица в обязательстве (перевод долга).

Данный довод истца является ошибочным, поскольку оспариваемым соглашением не была произведена замена лица в обязательстве, стороны лишь пришли к соглашению об уступке права требования, а не о передаче каких-либо обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что отсутствует сам предмет соглашения об уступке, а именно отсутствует какая-либо задолженность истца.

Апелляционный суд считает, что наличие либо отсутствие задолженности заявителя жалобы по договору об оказании услуг от 01.12.2009 должно устанавливаться в рамках дела спора, в том числе в рамках дела о признании заявителя жалобы несостоятельным.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-225625/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова