Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-587/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-21584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-21584/2015, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, 26, стр. 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

третьи лица: ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Кремлевские ключи", общество с ограниченной ответственностью "Лючия", ГБУ Жилищник Пресненского района о взыскании 2 161 883 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муравья А.С. по доверенности от 14.07.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ГБУ Жилищник Пресненского района Павлова И.А.

по доверенности от 16.12.2015 г.;

иные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 853 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 773 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Кремлевские ключи", общество с ограниченной ответственностью "Лючия", ГБУ Жилищник Пресненского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 04 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица - ГБУ Жилищник Пресненского района, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец как управляющая компания предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих городу Москве на праве собственности и расположенных по адресам: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 38, общей площадью 144,8 кв.м.; ул. Малая Грузинская, д. 38, общей площадью 964,5 кв.м.; Шмитовский пр., д. 1, общей площадью 64,2 кв.м., Шмитовский пр., д. 1, общей площадью 130,3 кв.м., Шмитовский пр., д. 1, общей площадью 138,8 кв. м., ул. Шмитовский пр., д. 1, общей площадью 287,8 кв.м., Шмитовский пр., д. 8, общей площадью 274 кв. м.; ул. Шмитовский пр., д. 8, общей площадью 365,4 кв.м.

Истец ссылается на то, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 им оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, проводился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых отходов (ТБО), услуги водоснабжения, а также иные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По мнению истца, на стороне ответчика, как представителя собственника спорных помещений, образовалось неосновательное обогащение в размере 1 404 853 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта и объема оказанных им городу Москве услуг.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг за весь период 2012 года, учитывая, что представленные истцом договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, расшифровки начислений ответчику по месяцам 2012 года сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику, а также их объем.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-21584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов