Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-6215/16

г. Москва

8 апреля 2016 г.

Дело N А40-177288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Преимущество"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 года

по делу N А40-177288/14, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий по перечислению денежных средств Забродину Ю.В. в размере 400 000 руб. по делу о банкротстве ООО "Преимущество",

при участии: конкурсный управляющий - Гиматов Р.А., реш. от 29.04.2015;

от Забродина Ю.В. - Колпакова И.Г. ордер от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении ООО "Преимущество" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий по перечислению денежных средств Забродину Ю.В. в размере 400 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение подлежит отмене, ссылается на п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ, полагает выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки необоснованными.

Ссылаясь на абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве, указывает, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Считает, что сведения из бухгалтерской отчетности не подтверждаются материалами дела. Полагает активы должника не существующими, считает, что реальная стоимость активов нулевая.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, за период с 29.04.2013 года по 03.02.2014 года должником с расчетного счета ответчику перечислено 400 000 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 31.12.2013 года, указал, что активы должника составляют 15 233 000 рублей, пассивы должника 1 045 000 рублей и сделал обоснованный вывод о значительном превышении стоимости активов должника над стоимостью пассивов.

В период с 29.04.2013 года по 03.02.2014 года должником ответчику были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4684/2014 от 27 мая 2014 года не может быть признана обоснованной.

Факт обращения кредитора должника в суд с требованием о взыскании с него задолженности является естественной практикой, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника.

При этом нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют недостаточность имущества должника как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсному управляющему необходимо было доказать наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок.

Такие доказательства, как правильно отметил суд первой инстанции, представлены не были.

Не доказано было и то, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что активы должника существуют лишь на бумаге, полагает, что реальная стоимость активов должника равна нулю. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своего заявления не представил, представив лишь выписки с расчетных счетов и копию указанного решения.

Оснований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не усматривается.

Пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 того же постановления, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что основанием перечисления денежных средств должнику являлся договор займа N 4 от 16.07.2012 года. Факт передачи заемных средств ответчиком должнику подтверждается приходным кассовым ордером N 76 от 16.07.2012 года (л.д. 57-58).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 года по делу N А40-177288/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Преимущество" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Преимущество" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев