Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-7973/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-128739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Т90" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015

по делу N А40-128739/2015, принятое судьей С.В. Масловым по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда строительного оборудования"

(ОГРН 1117746062280, 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Т90" (ОГРН 5147746211927, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 25/1, кв. 41, ком. 3) о взыскании 3 234 986 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубочкин М.Ю. (по доверенности N 8 от 25.09.2015)

от ответчика: Каморин А.В. (по доверенности от 21.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда строительного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т90" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 142 215 руб., штрафа за просрочку внесения арендной платы в размере 429 489 руб. 30 коп., стоимости бракованного оборудования в размере 483 905 руб., штрафа за просрочку оплаты бракованного оборудования в размере 2 153 377 руб. 25 коп., стоимости транспортных услуг в размере 20 000 руб., ущерба в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 142 215 руб., штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 429 489 руб. 30 коп., стоимость бракованного оборудования в размере 483 905 руб., штраф за просрочку оплаты бракованного оборудования в размере 2 153 377 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 860 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании; суд ошибочно установил, что брак за оборудование составил сумму в размере 483 905 руб. на основании товарной накладной N 3190004 от 19.03.2015, поскольку товарная накладная оформлена в одностороннем порядке и в ней отсутствует подпись и печать ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 183, по условиям которого истец обязался передать в аренду комплект опалубки (далее - оборудование) ответчику, а ответчик - принять в аренду оборудование и своевременно вносить арендные платежи по договору.

Истец передал в аренду ответчику оборудование, что подтверждается спецификацией N 1 от 29.01.2015, актом приема передачи по спецификации N 1 от 04.02.2015.

Порядок и срок внесения арендатором арендной платы по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 5.5 договора установлен размер и порядок начисления арендатору штрафа за просрочку внесения арендной платы по договору.

В случае повреждения оборудования в ходе эксплуатации арендатором, приведшем к изменению технических характеристик, возмещается стоимость испорченного/бракованного оборудования согласно спецификации (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 5.13 договора после возврата оборудования из аренды, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта возврата оборудования оплатить арендодателю стоимость бракованных элементов оборудования и/ или стоимость ремонта оборудования. В случае не соблюдения арендатором срока оплаты бракованных элементов оборудования, арендодатель вправе взыскать с него штраф в размере 5 % от стоимости бракованных элементов оборудования, указанных в Спецификации, или стоимости ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки платежа.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В нарушение условий спорного договора ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за март 2015 года, в результате чего задолженность ответчика по договору составила 142 215 рублей.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт передачи 19.03.2015, 25.03.2015 оборудования из аренды (Акты приема передачи (возврата) оборудования).

Брак за оборудование составил сумму в размере 483 905 руб., что подтверждается товарной накладной N 3190004 от 19.03.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды от 29.01.2015N 183, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 142 215 руб., штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 429 489 руб. 30 коп., стоимость бракованного оборудования в размере 483 905 руб., штраф за просрочку оплаты бракованного оборудования в размере 2 153 377 руб. 25 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и материалам дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству, однако судебная корреспонденция не была доставлена ответчику, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (истек срок хранения почтовой корреспонденции) (л.д. 59).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 3190002 от 19 марта 2015 года на сумму задолженности 142 215 руб. не согласован сторонами и не подписан со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 договора стоимость арендной платы за оборудование определяется в Спецификации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарная накладная N 3190004 от 19.03.2015 оформлена в одностороннем порядке и в ней отсутствует подпись и печать ответчика, в обоснование довода о том, что "суд ошибочно установил стоимость брака за оборудование в размере 483 905 руб.", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия в товарной накладной подписи ответчика не освобождает его от обязанности оплатить стоимость брака за оборудование в соответствии с условиями пункта 5.9 договора (факт наличия брака ответчиком по существу не опровергнут).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-128739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов