город Москва |
|
08 апреля 2016 г. |
Дело N А40-178424/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРЕЙД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года
по делу N А40-178424/2015, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1509)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРЕЙД"
(ОГРН 5067746347191, 111020, город Москва, улица Боровая, дом 7, строение 10, офис 203)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСТЭК" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ
(ОГРН 1027739393175, 107258, город Москва, улица Игральная, дом 1)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Мелехов Ю.А. (доверенность от 30.03.2016)
от ответчика: Узловский Н.Д. (доверенность от 11.01.2016)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСТЭК" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1.106.318,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281.419,67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушении своего права общество узнало только после подписания акта N 267 от 26.09.2012 г. и акта выполненных работ от 26.09.2012 г.; из выставленного 10.07.2012 г. счета N 3/01401 невозможно определить, какие товарно-материальные ценности подлежат возврату и за какие конкретно услуги истец должен произвести оплату ответчику; настаивает, что ответчик права требовать оплаты по договору хранения не имел; решение суда первой инстанции от 28.01.2016 г., резолютивная часть которого объявлена 21.01.2016 г., изготовлено в полном объеме с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании постановления дознавателя по ОВД отделения дознания Подольской таможни С.В. Шлебова от 07.06.2007 г., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 188 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Вышеуказанным постановлением установлено, что были проведены проверочные мероприятия в отношении товарных поставок, произведенных в адрес истца по ряду книжек ДМП, в том числе по книжке МДП N РХ53565927. Установлено, что перемещался товар "стальные радиаторы" стоимостью 15.732 долларов США, а при досмотре установлено, что согласно маркировке товар представляет собой "биметаллические радиаторы отопления "RSBIMETAL", фирма производитель S.P.A.L." Италия, модель "RS 5", стоимостью свыше 250 000 руб.
Дознаватель по ОВД отдела по расследованию уголовных дел особой важности УТРД ФТС России ст. лейтенант таможенной службы Дмитриев С.В. 25.05.2007 г. передал СВХ "СТУПИНО" ответчику по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение радиаторы металлические в количестве 1 568 штук в 1 568 коробках, изъятые в ходе осмотра места происшествия по протоколу от 25.05.2007 г. (л.д. 16).
Постановлением о прекращении уголовного дела от 31.05.2012 г. уголовное дело N 72698 в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Товар, помещенный на ответственное хранение, постановлено вернуть собственнику истцу после прохождения процедуры таможенного оформления (л.д. 17).
На основании акта от 26.09.2012 г. N 267 радиаторы, занимающие на хранении 32 места, возвращены ответчиком истцу без претензий со стороны собственника по состоянию, количеству, весу брутто, маркировке и упаковке (л.д. 18).
При этом, 10.07.2012 г. ответчиком выставлен счет N 3/01401 на сумму 1.106.318,10 руб. за услуги СВХ по договору РС-85-01-2007 от 09.01.2007 г. (хранение), который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-20).
Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в связи с возбуждением постановлением дознавателя по ОВД отделения дознания Подольской таможни С.В. Шлебова от 07.06.2007 г. уголовного дела N 72698 по факту неуплаты таможенных платежей везенный истцом на территорию Российской Федерации товар "стальные радиаторы" был изъят и передан на ответственное хранение СВХ "СУПИНО" ФГУП "РОСТЭК" по акту приема-передачи имущества от 25.05.2007 г. Впоследствии 31.05.2012 г. постановлением следователя следственного отдела ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая уголовное дело N 72698 прекращено, а товар постановлено вернуть собственнику после прохождения процедуры таможенного оформления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-110424/2014 установлено расходы СВХ "СУПИНО" ФГУП "РОСТЭК" по хранению вещественных доказательств (радиаторов) по уголовному делу являются процессуальными издержками и возмещаются в рамках уголовно-процессуального законодательства. На этом основании истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащении в размере 1.106.318,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281.419,67 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия считает указанный вывод суд первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 09.01.2007 г. между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N РС-86-01-2007 на оказание услуг по временному хранению товаров и транспортных средств (л.д. 12-15), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение:
- принимать передаваемые ему клиентом на временное хранение иностранные товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, обеспечить их хранение, осуществлять погрузку и разгрузку товаров, а также по соглашению сторон оказывать иные услуги, связанные с хранением;
- помещать в зону таможенного контроля товары и транспортные средства, предназначенные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, обеспечить их хранение на время проведения таможенного оформления и таможенного контроля.
Согласно пункту 8.2 договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует по 31.12.2007 г. включительно.
Исходя из акта выполненных работ от 26.09.2012 г. и счета от 10.07.2012 г. N 3/01401 Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" добровольно оплатило услуги СВХ "СУПИНО" ФГУП "РОСТЭК" СВХ "СУПИНО" ФГУП "РОСТЭК" по хранению товаров в соответствии с договором хранения N РС-85-01-2007 от 09.01.2007 г.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-110424/2014 Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Юго-Западной транспортной прокуратуре, с участием третьего лица ФГУП "РОСТЭК", о взыскании убытков в сумме 1.106.318,10 руб.
Судебным актом установлено, что поскольку хранение вещественных доказательств осуществлялось в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 25.05.2007 г., расходы СВХ "СТУПИНО" ФГУП "РОСТЭК" по хранению вещественных доказательств за период с 25.05.2007 г. по 31.05.2012 г. - всего 1834 дня - являются процессуальными издержками в рамках уголовного законодательства (подпункт 6 пункта 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а их возмещение должно осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На этом основании истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащении в размере 1.106.318,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281.419,67 руб.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, действовавшей на дату спорных отношений, до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 10.07.2012 г. со дня выставления счета на оплату услуг по хранению, тогда как в арбитражный суд с настоящим требованием обратился лишь 22.09.2015 г. (л.д. 2), то есть за пределами срока исковой давности.
В своей апелляционной жалобе настаивает, что срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушении своего права общество узнало только после подписания акта N 267 от 26.09.2012 г. и акта выполненных работ от 26.09.2012 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы и считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее выставления счета 10.07.2012 г. и его оплаты.
Правовой статус товара "стальные радиаторы" как вещественного доказательства по уголовному делу, подлежащего возврату его владельцу - истцу, впервые в процессуальных документах определен 31.05.2012 г. постановлением следователя следственного отдела ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая о прекращении уголовного дела N 72698 (пункт 3 постановления - л.д. 17 оборот).
Тот факт, что расходы по хранению вещественных доказательств являются процессуальными издержками в рамках уголовного законодательства, закреплено в подпункте 6 пункта 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, истец непосредственно с момента перечисления ответчику отыскиваемых денежных средств должен был знать о нарушении своего права и отсутствии у ФГУП "РОСТЭК" оснований для их удержания.
Актом от 26.09.2012 г., на который ссылается податель жалобы, зафиксирован лишь факт возврата истцу имущества, его правовой статус как вещественного доказательства в рамках уголовного дела определен постановлением 31.05.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском обществом срока исковой давности на предъявление соответствующего иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 28.01.2016 г., резолютивная часть которого объявлена 21.01.2016 г., изготовлено в полном объеме с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, отклоняются апелляционным судом, поскольку изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, при этом согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни, таким образом, решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме в установленный срок.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-178424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Лаптева |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-178424/2015
Истец: ООО "ГлобалТрейд"
Ответчик: ФГУП "РОСТЭК", ФГУП "РОСТЭК" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ