Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 20АП-1032/16

г. Тула

7 апреля 2016 г.

Дело N А23-5833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Хоменко А.С. (доверенность от 22.01.2016 N 21/01/16), от ответчика - Кухнова В.В. (генерального директора, выписка от 14.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплицПромСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2015 по делу N А23-5833/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Курскпромтеплица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплицПромСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора от 14.10.2013 N 4/К-10-13, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 163 500 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Ссылается на то, что по устной договоренности ответчиком принято решение о командировании специалистов ответчика в количестве 5 человек для строительства объекта, транспортировке погрузчика-экскаватора из г. Кисловодска Ставропольского края в с. Миловка Ивановской области. Также утверждает, что в период с 21.10.2013 по 15.02.2014 им были произведены работы по разработке грунтов и последующему обеспечению песчаных фундаментов. В качестве подтверждения выполнения ответчиком работ на объекте ссылается на журнал производства работ, журнал регистрации персонала, техники и груза на контрольно-пропускном пункте. Ссылается на представленные ответчиком акты выполненных работ, которые были получены истцом, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, письмом от 07.07.2014 N 298, которое тем самым доказывает тот факт, что ответчик к выполнению работ приступил и выполнил некоторый оспариваемый истцом объем работ. Факт просрочки исполнения своих обязательств по договору апеллянта обуславливает нарушением истцом п. 1.4 и п. 5.1 договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.10.2013 N 4/К-10-13, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется собственными силами либо привлеченными силами выполнить работы в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (л. д. 8-10).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик в рамках договора принимает на себя выполнение следующей работы: монтаж зимней теплицы площадью 960 кв. м (приложение N 1). Подрядчик должен обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями; сдать объект в установленном порядке.

Согласно п. 1.5 договора место проведения работ: село Миловка Приволжского района Ивановской области.

Сроки производства работ стороны согласовали в разделе 2 договора.

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало производства работ: 22.10.2013; окончание производства работ: 10.01.2014, если нет иной договоренности, оформленной в письменном виде и подписанной обеими сторонами.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение трех рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

По п. 2.3 договора подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполненных работ по монтажу теплицы, сдать рабочей комиссии выполненные работы по приемо-сдаточному акту.

Из п. 3.1 договора следует, что общая сумма по договору составляет: 4 327 670 руб. 69 коп., с учетом НДС 18 % - 660 153 руб. 16 коп.

В п. 3.3 договора стороны установили, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, в размере 2 163 500 руб., в том числе НДС 18 %.

Окончательный расчет производится по окончании всех видов работ и подписания обеими сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Изменения договора допускаются только по согласованию сторон. Все изменения действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме, обличены в форму дополнения или изменения, подписаны и заверены печатями обеих сторон (п. 10.4 договора).

Пунктом 10.5 договора стороны согласовали, что при систематическом неисполнении одной из сторон условий договора другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец 19.02.2014 направил ответчику письмо N 89 с соглашением о расторжении договора и требованием о возврате полученного ответчиком авансового платежа по договору, поскольку ответчик взятых на себя обязательств по договору не исполнил, не приступил в соответствии с условиями договора к началу производства работ и не закончил их, авансовый платеж истцу не возвращен.

Оставление ответчиком претензионного письма без ответа и неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ЗАО "Курскпромтеплица" в арбитражный суд с иском на основании статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании заключенного договора между сторонами возникли правоотношения подряда, которые регулируются ст. ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств того, что у него возникли какие-либо препятствия приступить к исполнению договора от 14.10.2013 N 4/К-10-13.

Истец, действуя в рамках договора, перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 2 163 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2013 N 2223 (л. д. 11).

Договорные обязательства по монтажу зимней теплицы ответчиком должны были быть выполнены по 10.01.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком согласованных договором работ.

Доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных истцом ответчику во исполнение обязательств по договору от 14.10.2013 N 4/К-10-13 в качестве аванса в размере 2 163 500 руб. в материалы дела также не представлено.

Отсутствуют и доказательства договоренности сторон, оформленной в письменном виде и подписанной обеими сторонами, согласно условиям п. 2.1, п. 10.4 договора от 14.10.2013 N 4/К-10-13, на основании которых сторонами вносились бы изменения или дополнения в указанный договор, изменялись бы сроки окончания работ.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил, что ответчик к выполнению работ не приступал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на устную договоренность, достигнутую 21.10.2013, в результате которой ответчиком было принято решения о командировании специалистов ответчика в количестве 5 человек для строительства объекта, транспортировке погрузчика-экскаватора, указывает, что в период с 21.10.2013 по 15.02.2014 им были произведены работы по разработке грунтов и последующему обеспечению песчаных фундаментов.

Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

К апелляционной жалобе (приложение N 6) заявитель приложил локальную смету от 10.02.2014 N 192 на фундаменты КПСТ 960 кв. м, которая истцом не подписана и не согласована. Данная локальная смета, датированная 10.02.2014, является доказательством того факта, что ответчик не приступил к выполнению работ в договорные сроки, т.к. объем, содержание и цена работ определяются технической документацией и сметой, в которой должен быть перечень и стоимость работ. При этом 10.02.2014, то есть спустя месяц после окончания договорных сроков производства работ, ответчик только составил локальную смету на часть работ, при этом, не основываясь при составлении данной локальной сметы на техническую документацию.

При этом ответчик не запрашивал у истца указанную техническую документацию для определения объема и сметной стоимости работ.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованную ссылку заявителя в жалобе на то, что долгое выполнение работ явилось последствием нарушения заказчиком п. 1.4 и п. 5.1 заключенного договора, поскольку истец не осуществил своевременную поставку на площадку песка. Однако апеллянт не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность истца поставить песок, не указал какой именно песок и каких объемах истец должен был поставить на стройплощадку песок, п. 1.4 и п. 5.1 договора не содержат исчерпывающего перечня, объема и количества материалов, ГСМ, машин и механизмов, данные сведения могут содержаться в соответствии с п. 1. ст. 743 ГК РФ смете, составленной на основании технической документации, которую ответчик у истца не запрашивал. Ответчиком не была составлена и не была направлена на утверждение истцу смета на весь объем работ по договору, в которой бы содержалась информация о количестве, площади и виде материалов, машин, механизмов, временных зданий и сооружений. Ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к истцу с требованием о предоставлении песка, машин, механизмов, материалов, ГСМ и др.

Кроме того, ответчик в нарушение п. 1. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца о невозможности приступить к работам в связи с отсутствием у него технической документации, необходимой для выполнения работ. Поэтому утверждение ответчика о неисполнении, по его мнению, истцом условий договора, необоснованно.

В соответствии п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства".

Апеллянт в жалобе в качестве подтверждения выполнения ответчиком работ на объекте ссылается на журнал производства работ, журнал регистрации персонала, техники и груза на контрольно-пропускном пункте, на представленные ответчиком акты выполненных работ, которые были получены истцом, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, письмом от 07.07.2014 N 298, которое доказывает тот факт, что ответчик к выполнению работ приступил и выполнил некоторый оспариваемый истцом объем работ.

Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Журнал производства работ и иные журналы не могут служить подтверждением факта выполнения работ с учетом отсутствия согласования сторонами перечня, объема работ и материалов, т.к. локальная смета подписана не была, ответчиком в адрес истца не направлялась.

Ссылка заявителя жалобы на ответ истца (письмо от 07.07.2014 N 298) является не обоснованной на основании вышеизложенного, а также исходя из самого содержания письма истца, не доказывающего ни начало выполнение работ ответчиком, ни окончание выполнения им работ.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было представлено и обязанность его предоставления отпала.

Таким образом, поскольку с момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали, ответчик, уклоняющийся от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Представленные истцом документы и содержащиеся в них сведения документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неотработанный ответчиком аванс в размере 2 163 500 руб. является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Пунктом 10.5 договора от 14.10.2013 N 4/К-10-13 стороны предусмотрели при систематическом неисполнении одной из сторон условий договора право другой стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора соблюден, что подтверждается предложением о расторжении договора в письме от 19.02.2014 N 89.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение подрядчиком срока выполнения работ признается существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявления истцом требования о расторжении договора от 14.10.2013 N 4/К-10-13.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2 163 500 руб. и расторжении договора от 14.10.2013 N 4/К-10-13.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие генерального директора и его заместителя в связи с командировками не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество вправе направить другого представителя для защиты своих прав в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, иск был принят к производству 08.10.2015, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2015, резолютивная часть решения вынесена 24.12.2015. При этом из ходатайства об отложении судебного заседания следует, что в служебную командировку директор направлен с 14.12.2015. Следовательно, с 08.10.2015 до 14.12.2015 у ответчика было достаточно времени выразить свою позицию по делу в письменном виде и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание не имеется, в связи с этим обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2015 по делу N А23-5833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова