Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7529/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-168380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Экстролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015

по делу N А40-168380/15, принятое судьёй Ильиной Т.В.

по иску ООО "Научно-производственная компания "ЛЕНПРОМАВТОМАТИКА"

к ООО "Экстролизинг"

третьи лица: 1) ООО "Новая инвестиционная компания "Новик", 2) ОАО "Юникорбанк"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная компания "ЛЕНПРОМАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экстролизинг" о признании права собственности на автомобиль CITROEN BERLINGO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VF77JNFRCDJ523037.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-168380/15 исковые требования удовлетворены.

ООО "Экстролизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в отношении ответчика начата процедура банкротства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27 февраля 2013 года N 1377-Ф/Р.

По условиям названного договора, Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество автомобиль CITROEN BERLINGO, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2013.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора по истечении срока договора и при условии оплаты Лизингополучателем всех предусмотренных лизинговых платежей право собственности по имущество переходит к Лизингополучателю. Лизингодатель обязан продать имущество по письменному распоряжению Лизингополучателя по выкупной стоимости, указанной в Приложении к договору.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В этой связи 13.08.2015 Лизингополучатель обратился к Лизингодателю с требованием о передаче права собственности на предмет лизинга, однако данное предложение Лизингополучателя было оставлено без удовлетворения.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Такое условие о переходе право собственности на предмет лизинга предусмотрено сторонами договора лизинга в пункте 7.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении Лизингополучателя, все предусмотренные договором лизинга платежи внесены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец осуществил досрочный выкуп предмета лизинга и заявленные истцом требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в отношении ООО "Экстролизинг" начата процедура банкротства является необоснованным, поскольку спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Судом установлен факт полной оплаты истцом лизинговых платежей, в связи с чем имущество подлежит передаче в собственность истцу.

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга являлся одновременно и предметом договора залога по договору залога от 14.06.2013 N Ю-33-КЛВ-00/13-3, стороной которого является ОАО "ЮНИКОРБАНК", и его продажа повлечет нарушение прав залогодержателя, судебной коллегией не принимаются, поскольку с полным внесением лизинговых платежей за пользование имуществом истец становится собственником имущества, в связи с чем прекращается право собственности на предмет лизинга у залогодателя и одновременно право залога у залогодержателя.

Залог имущества, переданного во владение и пользование лизингополучателя по договору лизинга, осуществляется в совокупности с правами лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, что основано на положениях подпункта 1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экстролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-168380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков