Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 20АП-1156/16

г. Тула

7 апреля 2016 г.

Дело N А68-10207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вологодский центр птицеводства" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 по делу N А68-10207/2015 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шар" (ИНН 7103019077, ОГРН 1027100515750) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Вологодский центр птицеводства" (ИНН 3507309169, ОГРН 1133529000637) о взыскании задолженности в размере 572 444 руб., неустойки в размере 62 743 руб. 80 коп., процентов в размере 14 492 руб. 92 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шар" (далее по тексту решения также - истец, ООО "Шар") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вологодский центр птицеводства" (далее также ответчик, ООО ТД "ВЦП") задолженности по основному долгу в размере 572 444 руб., неустойки в размере 62 743 руб. 80 коп., процентов в размере 14 492 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вологодский центр птицеводства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шар" взыскан основной долг в размере 572 444 руб., неустойка в размере 62 382 руб. 65 коп., проценты в размере 14 492 руб. 92 коп., всего 649 319 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 986 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Шар" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 4 987 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов в размере 14 492 руб. 92 коп. ООО ТД "ВЦП" подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в полученном ответчиком исковом заявлении отсутствовало требование об уплате процентов, не указано их правовое обоснование и не приложен расчет, в связи с чем ООО ТД "ВЦП" не имело возможности оспорить заявленные требования. Кроме того, ответчик указал, что неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности, что исключает возможность их одновременного применения.

Истец представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ООО "Шар" (Поставщик) и ООО Торговый Дом "Вологодский центр птицеводства" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1401/2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, в количестве и ассортименте согласно накладным в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1) (л.д. 8-11).

Во исполнение договора поставки, ООО "Шар" поставило товар в адрес ответчика на общую сумму 685 176 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 885 от 22.07.2015, N 1008 от 11.08.2015, N1050 от 14.08.2015 (л.д. 12-15).

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил частично.

ООО "Шар", ссылась на то, что на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 572 444 руб. и указывая на неисполнение ООО Торговый Дом "Вологодский центр птицеводства" обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ООО Торговый Дом "Вологодский центр птицеводства" (имеется подпись лиц, получивших товар, и расшифровка их подписи, доверенности на лиц, получивших товар), заверены печатью ООО Торговый Дом "Вологодский центр птицеводства".

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 572 444 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса суду области не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд области удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 572 444 руб. В данной части решение суда области ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора в сумме 62 743 руб. 80 коп. за период с 26.07.2015 по 30.11.2015.

Заключая договор, стороны в пункте 5.1 установили, что при просрочке оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не представив контррасчет пени, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2000 N 263-О), суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию пени.

При этом судом области правомерно отражено, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции, произведя проверку расчета неустойки с учетом представленного ответчиком контррасчета, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62 382 руб. 65 коп.

В данной части решение суда области ответчиком не обжалуется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 22.07.2015 по 30.11.2015 в сумме 14 492 руб. 92 коп. и представил суду расчет процентов.

Судом области проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскал процента в размере 14 492 руб. 92 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности, что исключает возможность их одновременного применения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

При разрешении споров о взыскании процентов подлежит установлению, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов в виде платы за пользование денежными средствами, суд области правомерно применил нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса.

Указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016 по делу N А46-10289/2015.

Аргументы ответчика относительно получения им искового заявления, в котором отсутствовали требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, в связи с чем ООО ТД "ВЦП" не имело возможности оспорить заявленные требования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует, из материалов дела исковое заявление истца, рассматриваемое судом (л.д.4-6), содержит требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ. В материалах дела также содержится квитанция об отправке искового заявления ответчику (л.л. 7).

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со статьей 41 Кодекса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод ответчика о том, что в его адрес было направлено исковое заявление в другой редакции ничем не подтвержден. Приложенная к апелляционной жалобе копия иска не дает оснований полагать, что именно в этом виде он был получен ответчиком.

Иск был рассмотрен судом первой инстанции в том виде в котором поступил. (л.д.4-6).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

ООО ТД "ВЦП" уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 587 от 11.03.2106.

ООО "Шар" за ООО ТД "ВЦП" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по чек-ордеру от 02.03.2016.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на ООО ТД "ВЦП"

Уплаченная ООО "Шар" (Моисеевым Дмитрием Борисовичем) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по чек-ордеру от 02.03.2016 подлежит возврату ему, как ошибочно уплаченная.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 по делу N А68-10207/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Моисееву Дмитрию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева