Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2016 г. N 07АП-12818/14

г. Томск

07 апреля 2016 г.

Дело N А03-12621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.

с использование средств аудиозаписи

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" - Попов В.В. (доверенность от 16.02.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-12818/2014(5)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2016 года по делу N А03-12621/2013 (судья Симонова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (659548, Алтайский край, Советский район, с. Красный Яр, ул. Центральная, 17; ОГРН 1082203000450; ИНН 2272005513) по рассмотрению отчета внешнего управляющего должника о результатах процедуры внешнего управления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (далее - ООО "АФ "Алтай", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-12621/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 09.07.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Огородников Сергей Иванович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.03.2015 г.) внешним управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.07.2015 г.) арбитражным судом принят к сведению отчет внешнего управляющего должника о результатах процедуры внешнего управления, назначено судебное заседание по его заслушиванию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2016 г.) процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, в связи с отказом в продлении срока внешнего управления. ООО "АФ "Алтай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

С вынесенным решением не согласилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока внешнего управления в отношении должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности должника является преждевременным; в силу ст. 117, 118, 119 Закона о банкротстве решение о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и переходе в процедуру конкурсного производства относится к компетенции собрания кредиторов и внешнего управляющего должника, решение об открытии конкурсного производства собранием кредиторов не принималось, в связи с чем судом необоснованно отказано в продлении внешнего управления в отношении должника и должник признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что представленный суду измененный план внешнего управления имуществом должника от 12.05.2015 г. предусматривал увеличение производства зерна до 15 ц с 1 га и производство молока не менее 4 000 кг. в год на одну фуражную корову. Указанные показатели планировалось получить за счет перераспределения посевных площадей по культурам при сохранении рыночных цен на зерно на уровне 2015 года. В результате выполнения планируемых мероприятий прибыль должника могла составить 7 338 тыс.руб. Указанной прибыли хватило бы на погашение текущих обязательств и погашения незначительной части реестра требований кредиторов. Также планом предусматривалось получение денежных средств от дебиторов в сумме не менее 660 000 тыс.руб. и проведение замещения активов должника.

На дату рассмотрения отчета внешнего управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 117 924 990,12 руб.

Активы должника согласно представленным актам об оценке по состоянию на 01.08.2015 г. оценивались в 98 799 653,00 руб.

Органом управления должника документация внешнему управляющему передана лишь частично.

На основании анализа документов должника планом внешнего управления предусматривалось взыскание дебиторской задолженности, основанной на сведениях о произведенных должником платежах в пользу предприятий холдинга "Изумрудная страна".

Внешним управляющим были поданы заявления о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Однако, даже при положительном разрешении заявлений, поступление денежных средств в ближайшее время невозможно в виду нахождения контрагентов по сделкам в процедурах банкротства.

Хозяйственная деятельность должника оставалась убыточной. С января по сентябрь 2015 г. убытки должника составили 22 287 665,00 руб. Денежные средства, вырученные от реализации молока и зерна, позволили погасить задолженность по заработной плате. Однако в виду недостаточности получаемых доходов, в период внешнего управления практически не платились налоги, с октября возникла задолженность перед иными контрагентами, с мая не выплачивается вознаграждение внешнему управляющему. По данным сформированного за 9 месяцев 2015 г. баланса должника краткосрочная кредиторская задолженность (текущие обязательства) возросла более чем вдвое и составила 63 432 тыс. руб.

Планом внешнего управления предусматривалось проведение замещения активов, однако вопрос о создании нового предприятия собранием кредиторов не разрешен в виду наличия разногласий с основным кредитором - АО "Россельхозбанк" по оценке активов должника.

Собранием кредиторов должника от 17.12.2015 г. принято решение о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев ("за" голосовал кредитор - АО "Россельхозбанк", имеющий большинство голосов), при этом решения по вопросам об утверждении устава вновь создаваемого общества, его уставного капитала не были приняты.

Уполномоченный орган, участвовавший на собрании кредиторов, голосовал против продления срока внешнего управления.

Иные кредиторы участия в собрании не принимали.

При рассмотрении отчета внешнего управляющего должника о результатах процедуры внешнего управления суд первой инстанции, отказывая в продлении срока внешнего управления, исходил из того, что план внешнего управления не привел и не приведет к восстановлению платежеспособности должника; имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 106 Закона о банкротстве внешним управляющим был разработан план внешнего управления, который, впоследствии, был утвержден собранием кредиторов должника.

Основными мероприятиями по восстановлению платежеспособности должника, согласно разработанному плану, являлись увеличение производства зерна и молока, взыскание дебиторской задолженности, проведение замещения активов.

Согласно п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 17.12.2015 г. было принято решение о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

Вместе с тем, процедура банкротства - внешнее управление не привела к восстановлению платежеспособности должника, а напротив, усугубила его финансовую несостоятельность.

В течение восстановительной процедуры банкротства должник в силу недостаточности денежных средств не исполнял обязательства по уплате обязательных платежей, его текущая кредиторская задолженность приближается к стоимости его имущества, которое находится в большинстве своем в залоге у АО "Россельхозбанк".

С учетом того, что предусмотренные планом внешнего управления от 12.05.2015 г. основные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника не выполнены, возможности погашения кредиторской задолженности, которая с учетом текущих обязательств только возрастает, у должника отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 17.12.2015 г. о продлении срока внешнего управления принято в отсутствие каких-либо правовых и экономических оснований, и, установив, что план внешнего управления не привел и не приведет к восстановлению платежеспособности должника, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока внешнего управления.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности должника является преждевременным, отклоняется за необоснованностью.

Представленные суду документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Истечение срока внешнего управления, установленного определением суда от 19.01.2015 г., неисполнение утвержденного кредиторами плана внешнего управления в связи с недостижимостью предусмотренных в нем мероприятий, отсутствие экономической нецелесообразности такого продления, поскольку у должника отсутствуют ресурсы для восстановления платежеспособности - является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

По смыслу п.2 ст. 93, п.4 ст. 118 Закона о банкротстве вопрос о продлении срока внешнего управления решается арбитражным судом. Решение собрания кредиторов о продлении срока внешнего управления не является обязательным для арбитражного суда. Оно лишь выражает мнение кредиторов о возможности продления срока внешнего управления. Арбитражный суд исходя из фактических обстоятельств дела не лишен возможности отказать в продлении срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 117, 118, 119 Закона о банкротстве решение о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и переходе в процедуру конкурсного производства относится к компетенции собрания кредиторов и внешнего управляющего должника, не имеет значения для дела, поскольку срок внешнего управления истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "АФ "Алтай" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2016 года по делу N А03-12621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев