Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 20АП-1972/16

г. Тула

8 апреля 2016 г.

Дело N А23-543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Можеевой Е.И. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., без вызова сторон, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Проект" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 о передаче дела по подсудности, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК-Проект" (г. Калуга, ОГРН 1144028012633, ИНН 4028058304) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ОГРН 1125032003304, ИНН 5032250556), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СтройМарт" (г. Москва, ОГРН 1137746851660, ИНН 7703797047) о взыскании 966 634 руб. 73 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РТК-Проект" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "РТК-Проект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Энергопромстрой") о взыскании задолженности по договору N 11 от 176.08.2015 в размере 857 500 руб., неустойки в сумме 85 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 384 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 04.03.2016 в соответствии со статьей 35Арбитражэнього процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 78-79). Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения общих правил территориальной подсудности.

В жалобе ООО "РТК-Проект" просит определение суда от 04.03.2106 отменить, дело оставить на рассмотрении в Арбитражном суде Калужской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что местом передачи товара покупателю, а также местонахождением банка поставщика, является город Медынь Калужской области, что свидетельствует о том, что местом исполнения договора является этот населенный пункт, расположенный в Калужской области.

В порядке части 3 статьи 39 Кодекса апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Кодекса.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы и территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Кодекса и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Вместе с тем, правила альтернативной подсудности позволяют истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела. Так, в силу пункта 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в самом договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, обязательным условием применения указанной процессуальной нормы, определяющей подсудность спора по выбору истца, является прямое указание в договоре на место его исполнения, что выражает согласованное волеизъявление сторон, имеющее соответствующие процессуальные последствия.

Иск, рассматриваемый по настоящему делу, заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2015 N 11 (далее - договор), по условиям которого ООО "РТК-проект" (поставщик) обязуется поставить ООО "Энергопромстрой" (покупатель), а покупатель принять и оплатить канализационно-насосное оборудование (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора включает стоимость оборудования, стоимость его упаковки, доставки на объект покупателя, расположенный в городе Медынь Калужской области, и составляет 1 715 000 руб., в том числе НДС (18 %) 261 610 руб. 17 коп. Согласно пункту 2.3 договора местом исполнения денежных обязательств покупателя по договору стороны считают банк поставщика, а согласно пункту 8.2 договора в случае не урегулирования взаимных претензий споры будут разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.

В данном случае подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, соглашением сторон, в том числе договором от 17.08.2015 N 11, в порядке статьи 37 Кодекса, не изменена и соответствующих соглашений сторонами не заключено.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 2.1 и 2.3 договора, полагает, что стороны в договоре поставки согласовали место исполнения договора: г. Медынь Калужской области.

Исходя из буквального толкования условия пункта 2.1 указанного договора поставки, условие о том, что в стоимость оборудования входит стоимость доставки на объект покупателя, расположенный в городе Медынь Калужской области, не может служить доказательством согласования сторонами места его исполнения. Указание в пункте 2.3 договора на то, что местом исполнения денежных обязательств покупателя по договору стороны считают банк поставщика, при том, что банком, обслуживающим расчетный счет поставщика, является ПАО "Сбербанк России", расположенный в г. Москва, а исходя их пункта 12 договора ООО "РТК-проект" открыт расчетный счет в отделении N 8608 Сбербанка России, расположенном в г. Калуге, что не свидетельствует относительно определенности данного условия применительно к конкретному месту исполнения денежного обязательства и согласованию сторонами указанного условия сделки.

Таким образом, поскольку в тексте договора, как это прямо предусмотрено частью 4 статьи 36 Кодекса, отсутствует указание на место его исполнения, а место исполнения одного или нескольких обязательств, определяемое по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии соответствующего соглашения сторон, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в целях определения альтернативной подсудности спора процессуальное законодательство не предусматривает право суда на основании толкования условий договора и исследования обстоятельств его исполнения определять волеизъявление сторон в этой части.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Энергопромстрой" является рабочий поселок Заречье Одинцовского района Московской области.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре подлежит применению правило об общей подсудности спора - по месту нахождения ответчика (статья 35 Кодекса) и, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Кодекса, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией применена правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-1418/14 и определении Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 307-ЭС15-20082.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу N А23-543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Е.И. Можеева Т.В. Бычкова