Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-11150/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-122363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-122363/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-988)

по иску "ИНФОТЕХ" (ОГРН 1117746313266, ИНН 7724787434, 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, 4, ком. 6)

к ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640, 119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, 25, 1)

о взыскании 13 225 950, 65 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Филонова А.Г. по доверенности от 13.10.2014 г.,

от ответчика: Бреева З.В. по доверенности от 17.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МГТС" о взыскании задолженности в сумме 11 288 776,80 руб. и неустойки в сумме 1 937 173,85 руб.

Решением суда от 29.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N Р60776 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму стоимостью 61 440 192,80 руб., ответчик принятые работы оплатил частично в сумме 50 151 416 руб.

Долг составил 11 288 776 руб. 80 коп., от взыскания которого истец отказался на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что за период с 16.01.2015 г. по 06.02.2015 г. составило 1 937 173,85 руб. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления требования об уплате неустойки, закрепленного сторонами в п. 5.3. договора, опровергается представленной истом в материалы дела копией требования N 335 от 20.05.2015 г., направленного в адрес ответчика 21.05.2015 г. и полученного последним 23.05.2015 г., как следует из копии почтового уведомления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении 333 ГК РФ, несостоятельна.

Как исследует из Постановления Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 г. N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2, положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это. Между тем, ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки в размере 1 937 173 руб. 85 коп. последствиям нарушения обязательства в размере 11 288 776 руб. 80 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-122363/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров