Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2016 г. N 07АП-11453/13

г. Томск

08 апреля 2016 г.

Дело N А27-16816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское" (рег. N 07АП-11453/2013 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года по делу N А27-16816/2012 (судья Клименкова Е.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское" (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Челинская, 18; ОГРН 1034246003032; ИНН 4246003873) по заявлению Богданова Олега Владимировича об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибгидросервис" о признании открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское" (ОАО "Ш/У Анжерское", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-16816/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2012 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 07.08.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 07.08.204г.) конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

16.12.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Богданова Олега Владимировича (далее - кредитор) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 410 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2016 г.) производство по заявлению Богданова О.В. об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.

С вынесенным определением не согласился должник (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Богданова О.В. частично, включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 27 246,24 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемом определении обстоятельствам дела, указывает, что судом необоснованно квалифицированы требования кредитора как текущие, моральный вред Богданову О.В. был причинен в периоды работы ОАО "Ш/У Анжерское" с 01.10.2004 г. по 07.08.2009 г. и с 16.08.2013 г. по 03.10.2014 г., в связи с чем сумма морального вреда за период работы Богданова О.В. до возбуждения дела о банкротстве должника составляет 27 246,24 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Богданова О.В. основано на решении Анжеро-Судженского городского суда от 03.08.2015 г. по делу N 2-643/2015, которым с должника взыскано в пользу кредитора 33 660 руб. компенсации морального вреда и 3 750 руб. расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным определением от 29.10.2015 г. решение оставлено без изменения, с должника взыскано в пользу кредитора 1000 руб. судебных расходов на представителя. Таким образом, задолженность должника перед Богдановым О.В. составила 38 410 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, Богданов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 38 410 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению Богданова О.В. об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по рассмотрению данного требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из материалов дела следует, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 03.08.2015 г. по делу N 2-643/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.10.2015 г. по делу N 33-11356, с ОАО "Ш/У Анжерское" в пользу Богданова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 33 6660 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб.

При этом решением суда установлено, что Богданов О.В. работал в ОАО "Ш/У Анжерское" в периоды с 01.10.2004 г. по 07.08.2009 г. и с 16.08.2013 г. по 03.10.2014 г., что составляет 22,44 % от общего стажа работы, в связи с чем суд взыскал с должника компенсацию морального вреда пропорционально отработанному стажу.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.10.2012 г., а моральный вред был причинен Богданову О.В. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ОАО "Ш/У Анжерское" в периоды с 01.10.2004 г. по 07.08.2009 г. и с 16.08.2013 г. по 03.10.2014 г., суд первой инстанции ошибочно отнес заявленные требования к категории текущих в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению Богданова О.В. об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника применительно к п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 г.

Поскольку заявление Богданова О.В. об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 410 руб. судом первой инстанции по существу не рассмотрено, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года по делу N А27-16816/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев