Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-61118/15

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-155382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-155382/15 судьи Скворцовой Е.А. (137-590)

по иску ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240; адрес 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

к ответчику: Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494; адрес 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, корп.3)

о взыскании 68 754, 18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2.750 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы основного долга в размере 68.754 руб. 18 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2.750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 в удовлетворении искового заявления ООО "Зетта Страхование" к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы основного долга в размере 68.754 руб. 18 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 750 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебное заседание представители ответчика и истца, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ввиду изложенного дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.06.2014, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования N ДСТ-2-0002284476 транспортному средству "Дэу матиз", государственный регистрационный номер Н351КН50, под управлением Лезгина С.Н. Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шашкина Д.И. в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2014, прочими доказательствами.

Гражданская ответственность Шашкина Д.И. на момент ДТП застрахована ОАО "РСТК" по договору обязательного страхования ССС 0682821566.

Приказом Банка России у данной организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно доводам иска, размер ущерба, причиненного собственнику застрахованного транспортного средства, составляет 72 183 руб. 71 коп., истцом во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в указанном размере. Размер ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 68 754 руб. 18 коп.

В связи с не оплатой ОАО "РСТК" части ущерба в размере 68 754 руб. 18 коп. истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А41-16735/15 с ОАО "РСТК" в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 68 784 руб. 18 коп. по данному страховому случаю.

Указанным решением суда от 07.05.2015 по делу N А41-16735/15 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного страхового случая составляет 68 784 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств правомерности своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-155382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов