Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-11723/16

г.Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-220047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Варгос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-220047/15, принятое судьей Гутник П.С. (96-225)

по иску ООО "Варгос" (ОГРН 1127746333164, 107553, Москва, ул. 1-я Пугаческая, д.25, оф.118)

к ООО "ЦСТ" (ОГРН 1077757553257, 129226, Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.11, корп.3)

о взыскании задолженности 423 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов В.В. по доверенности от 30.05.2015 г.,

от ответчика: Маркелов В.Д. по доверенности от 01.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении требований ООО "Варгос" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "ЦСТ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 423.000,00 рублей, неустойки в размере 40.608,00 рублей по договору на выполнение работ N 35/ОП от 04.02.2013 (далее - договор), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 145.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выполнил работы, предусмотренные договором, часть которых заказчик безосновательно не принял и не оплатил.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства в срок не более 60-ти рабочих дней выполнить комплекс работ по установке систем охранной сигнализации, охранного телевидения и охранного освещения на объекте: г.Москва, ул. Новозаводская, д.18 (перечень оборудования приведен в Приложении N 1 к Договору), а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить согласованную в Договоре цену в размере 800 000 рублей (п.2.1. Договора).

Истец основывал свои требования на том, что с учетом дополнительных соглашений N N 1-5 к договору, им были выполнены работы на сумму 1 280 075 руб. (800 000 руб.+480 875 руб.). Между тем, ответчик акт выполненных работ, направленный ему по почтовому адресу, не подписал, мотивированного возражения не представил, в связи с чем, истец считает работы принятыми и подлежащими оплате. В связи с оплатой работ на сумму 857 075 руб., задолженность ответчика, по мнению истца составляет 423 000 руб.

Согласно условиям договора (п.2.2.1.), платежным поручением N 27 от 04.02.2013 заказчик перечислил на расчетный счет Истца аванс в сумме 160 000 руб. (20% от цены Договора).

В соответствии с п.2.2.2. Договора, по завершении Исполнителем Этапа 1 работ (монтаж оборудования) и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки смонтированного оборудования, платежным поручением N 109 от 08.04.2013 заказчик перечислил еще 240 000 руб. (30% от цены Договора).

Также Ответчик поэтапно оплатил счета, выставленные Истцом, на общую сумму 462 075,00 рублей, а именно: п/п N 120 от 22.04.2013 г. на сумму 110 000,00 руб.; п/п N 1 от 13.01.2014 г. на сумму 9 050,00 руб.; п/п N 2 от 13.01.2014 г. на сумму 35 625,00 руб.; п/п N 34 от 11.02.2014 г. на сумму 5 000,00 руб.; п/п N 43 от 27.02.2014 г. на сумму 302 400,00 руб.

Таким образом, заказчик полностью выполнил свои финансовые обязательства, зафиксированные условиями договора, в том числе оплатив стоимость расходных материалов.

После подписания в апреле 2013 года вышеупомянутого Акта сдачи-приемки смонтированного оборудования (Этап 1), Стороны, в соответствии с условиями Договора (п.п.1.3., 4.3.) приступили к проверке его работоспособности и пуско-наладочным работам (Этап 2).

Однако в процессе пуско-наладки, к концу апреля месяца 2013 года выявлено, что смонтированное Исполнителем оборудование частично не работоспособно, охранная система в целом не функционирует, а ее отдельные части функционируют с отступлениями от заданных параметров.

То есть, для проведения работ по Этапу 2 Договора - проверка/обеспечение работоспособности системы и пуско-наладочные работы, Исполнителю требовалось устранить допущенные при монтаже нарушения.

Таким образом, к концу апреля - началу мая 2013 года установленный Договором срок сдачи выполненных работ (п.3.3.) истец пропустил.

Вместе с этим, ответчик являлся подрядчиком по отношению к владельцу Объекта - ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева".

ООО "ВАРГОС" привлекался как субподрядчик для выполнения части работ, в связи с нехваткой у специалистов ООО "ЦСТ" времени на выполнение данного объема.

В связи с невыполнением истцом условий договора, выразившихся в несоблюдении сроков выполнения работ, согласованных договором, некачественном выполнении работ, не устранения данных недостатков, ответчик направил ему извещение о расторжении договора от 16.04.2015 Исх.160415.

Заказчик, отметил, что работы (пуско-наладка и ввод оборудования в действие) выполнены силами сотрудников ООО "ЦСТ" и привлеченными им третьими лицами (не истцом), после чего в декабре 2014 года сданы по актам ФГУП ""ГКНПЦ им.М.В.Хруничева".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направленные истцом 12.03.15 акты, по "почтовому" адресу ответчика (Москва, ул.Электродная, 10) указанному в договоре (не юридическому, который также содержится в договоре), письмо N 19-15/В от 10.03.2015, которое фактически не получено ответчиком, возвращено истцу, не может подтверждать приемку передачу работ по одностороннему акту в смысле ст.753 ГК РФ, поскольку исполнитель, действую с достаточной степенью разумности и добросовестно, как то предусмотрено ГК РФ, обязан был принять надлежащие меры по направлению данной корреспонденции по имеющемуся у него юридическому адресу заказчика, который также указан в договоре, при том, что по почтовому направленная корреспонденция фактически не получена, следует обратить внимание на то, что описи вложения в данное письмо не составлялось, в связи с этим достоверно определить вложения в отправление не представлялось возможным.

Кроме того, как следует из ответа ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" от 11.08.2015 N ДПВ/689 на адвокатский запрос представителя Истца Белоусова В.А., все работы по монтажу систем охранной сигнализации периметра предприятия были выполнены ООО "ЦСТ" и приняты конечным заказчиком 22.12.2014.

Следовательно, согласно Договору (раздел 4), указанный Акт, в случае, если бы работы, действительно, проводились Истцом (а не ООО "ЦСТ"), должен был быть направлен Ответчику не позже декабря 2014 года.

Таким образом, факт выполнения работ, их сдача приемка истцом не подтверждена.

Кроме того, доказательств того, что истцу поручались дополнительные работы в материалы дела не представлено, так как дополнительные соглашения N N 1-5 не подписаны ответчиком, а доказательств согласования выполнения упомянутых в них работ в материалах дела не представлено. Ссылка в платежных поручениях на дополнительные соглашения N 1,4 в качестве согласования дополнительных работ не могла быть принята судом, поскольку оплата производилась на основании выставленных истцом счетов, в которых существенные условия договора отсутствовали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что договор заключен сторонами на сумму 800 000 руб., заказчик по договору уплатил 862 075 руб., доказательств того, что дополнительный объем работ поручался истцу в материалы дела не представлено, доказательств выполнения работ, их приемка передача, на истребованную истцом сумму не представлено, в связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-220047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик