Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2016 г. N 15АП-4435/16

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2016 г.

дело N А53-31637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Лобачевский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-31637/2015 (судья Палий Ю.А.) об оставлении без рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Лобачевский" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта владения,

установил:

открытое акционерное общество "Лобачевский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования зданием коровника 2-х рядного, состоящего из литера А, общей площадью 2 017, 6 кв.м, расположенного примерно в 600 м. на восток от х. Глухомановский Обливского района Ростовской области на земельном участке площадью 7 743 +/- 31 кв.м с кадастровым номером 61:27:0600011:1616, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В отзыве на заявление управление полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по причине того, что правовой целью требований общества является признание права собственности.

Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд Ростовской области оставил заявление без рассмотрения.

Суд установил, что требование заявителя направлено на установление оснований для возникновения права собственности на вновь создаваемое спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопроса права, а не установление факта.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующими доводами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-13264/2015 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Лобачевский" к администрации муниципального образования "Обливское сельское поселение" Обливского района Ростовской области о признании права собственности на здание коровника 2-х рядного, состоящего из литера А, общей площадью 2 017, 6 кв.м, расположенного примерно в 600 м. на восток от х. Глухомановский Обливского района Ростовской области на земельном участке площадью 7 743 +/- 31 кв.м с кадастровым номером 61:27:0600011:1616 отказано. Суд указал, что спор о праве отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что верно обратился в порядке особого производства, так как прежний собственник имущества отсутствует. Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, получившую отражение в пункте 19 совместного постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148, частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 АПК РФ если при рассмотрении дела об установлении юридического факта выясняется, что возник спор о праве, заявление об установлении юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения. Таким образом, факт, имеющий юридическое значение, как бы он ни был сформулирован, не может быть установлен в порядке особого производства, если имеется спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования зданием коровника 2-х рядного, состоящего из литера А, общей площадью 2 017, 6 кв.м, расположенного примерно в 600 м. на восток от х. Глухомановский Обливского района Ростовской области на земельном участке площадью 7 743 +/- 31 кв.м. с кадастровым номером 61:27:0600011:1616, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, заявитель ссылается на то, что здание коровника построено в 1987 году, заявитель является правопреемником откормсовхоза "Лобачевский", которым построено здание коровника.

Заявителем представлен технический паспорт здания коровника 2-х рядного, в котором отражен 1987 год постройки здания - л.д. 16.

Заявителем представлена справка от 27.11.2014, согласно которой откормсовхоз "Лобачевский" реорганизован 31.03.1993 в товарищество с ограниченной ответственностью "Лобачевский".

Товарищество с ограниченной ответственностью "Лобачевский" преобразовано 06.06.2001 в СПК колхоз "Лобачевский".

СПК колхоз "Лобачевский" в 2004 году преобразован в ОАО "Лобачевский" - л.д. 56.

Представленные заявителем документы опровергают доводы заявителя, согласно которому спор о праве отсутствует, предшествующий собственник неизвестен.

Из пояснений заявителя и представленных документов следует, что объект создан совхозом, в 1987 году.

Объект расположен на земельном участке, собственность в отношении которого не разграничена - л.д. 23.

Объект создан в период действия ГК РСФСР. По смыслу гражданского законодательства, действовавшего в соответствующий момент, в отсутствии доказательств принадлежности имущества на праве собственности иному лицу, оно считалось находящимся в государственной собственности. Правилами ст. 143 ГК РСФСР 1964 года определялось, что имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен (бесхозяйное имущество), поступает в собственность государства.

Презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закреплялась постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество". В этом постановлении было установлено, что всякое бесхозяйное и спорное имущество является государственным, ввиду отсутствия института приобретательной давности.

Презумпция государственной собственности действует и применительно к земельным участкам - ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поэтому прежний собственник имущества известен, им является соответствующее публичное образование.

В ситуации, когда прежний собственник известен, в том числе когда известен собственник земельного участка, установление отношений собственности не может быть осуществлено вне искового производства (данный подход получил отражение в пункте 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, на который ссылается заявитель).

То есть в данном случае имеет место притязание лица, направленное на констатацию перед третьими лицами факта владения для давности имуществом, собственник которого известен, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Формулировка требований заявителя не влияет на существо заявления, его направленность.

Между тем особое производство, не предполагает спора, соответственно не предполагает, как указано выше, возможности установления отношений собственности. Так, в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 разъяснено: отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение суда по делу N А53-13264/2015 (с выводами которого заявитель согласился, так как не оспаривал решение в суд апелляционной инстанции) подлежит отклонению, правовые выводы суда преюдиции не образуют.

При таких обстоятельствах заявление общества правомерно оставлено без рассмотрения. Доводы об отсутствии правопритязаний иных лиц в данном случае значения не имеют, поскольку ввиду содержания заявления оно не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол. Ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Кодексе не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие протокола не является основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", допускающих проведение предварительного судебного заседания без составления протокола в письменной форме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-31637/2015 об оставлении без рассмотрения заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина