Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-12327/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-69694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 принятое по заявлению ЗАО "АтомСтройИнвест" (ОГРН 1087746756327, 143985, Московская обл., Балашихинский р-н, д.Соболиха, ул.Новослободская, д.13) о процессуальном правопреемстве по делу N А40-69694/14, принятое судьей Гречишкина А.А. (109-437)

по иску ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" (ОГРН 1087746218890, 143900, Московская обл., Балашихинский р-н, д.Соболиха, ул.Новослободская, д.13, ком.21)

к АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 142784, Москва, 22-й километр киевского ш.,(п.Московский), домовладение 4, стр.2, блок Г),

заинтересованное лицо: СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьева Ю.В.,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго": Жилкин М.Я. по доверенности от 26.02.2016 г., ЗАО "АтомСтройИнвест" от Пецух Н.Г. по доверенности от 21.09.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьев Ю.В.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014, с АО "ГРУППА Е4" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "ЗАВОД "АТОМСТРОЙЭНЕРГО" (далее - истец, цедент, апеллянт) взыскан долг в сумме 21 485 102,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 255,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 131 923,04 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

19.12.2014 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N АС007147522, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП по Москве Холомьевой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) 16.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 6751/15/77011-ИП.

03.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы обратился генеральный директор ЗАО "АТОМСТРОЙИНВЕСТ" (далее - цессионарий) Еремеев А.А. с заявлением о правопреемстве истца на цессионария на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с заключением цедентом и цессионарием 01.09.2014 договора цессии (далее - договор цессии).

Определение суда от 10.02.2016 названное заявление в порядке ст.48 АПК РФ удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением представитель цедента, действующий по доверенности от 26.02.2016 от генерального директора цедента Еремевой А.Е., обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке. Просит его отменить и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу договора цессии от 01.09.2014, поскольку полагает, что он сфальсифицирован. Кроме того, указывает на то, что внеочередным собранием акционеров истца прекращены полномочия генерального директора Еремеева А.А. и на должность генерального директора назначена Еремеева А.Е.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступили.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и судебный пристав-исполнитель участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель цессионария с ними не согласился, представил на обозрение суду подлинник названного договора цессии, который суд исследовал и возвратил представителю цессионария.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей цедента и цессионария, исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правопреемство истца подтверждено договором цессии от 01.09.2014, подлинник которого исследован судом.

Данный договор подписан Еремеевым А.А., который являлся генеральным директором цедента и цессионария на момент его заключения, что не оспаривается сторонами и скреплен печатями этих организаций, что не оспаривается апеллянтом.

Договор цессии заключен в день изготовления в полном объеме решения по настоящему делу (01.09.2014), предусматривает передачу цессионарию права требования к ответчику по договору поставки N 2012-278-ОСН от 17.07.2012, по которому указанным решением взыскан дол и проценты в названной сумме, и не противоречит требованиям ст.ст.382-390 ГК РФ.

Тот факт, что на момент вынесения судом оспариваемого определения (10.02.2016) изменился генеральный директор цедента (с 11.06.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор цедента Еремеева Е.Е.) сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для правопреемства на основании указанного договора цессии от 01.09.2014, который в судебном порядке не оспаривался.

Процессуальные права апеллянта при вынесении оспариваемого судебного акта не нарушены.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.02.2016 в 14 час. 50 мин. размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2016.

Копия определения выслана судом по юридическому адресу апеллянта (л.д.51).

Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации является ее риском в силу п.3 ст.54, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной почерковедческой экспертизы исследования договора цессии и приобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.82, 159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в виду отсутствия для этого процессуальных оснований на стали апелляционного производства.

Подлинность печатей организаций на этом документе апеллянт не оспаривает.

С заявлением о фальсификации договор цессии в порядке ст.161 АПК РФ апеллянт в суд первой инстанции не обращался, поэтому отсутствуют основания для его рассмотрения судом апелляционной инстанции (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Ошибочно уплаченная апеллянтом госпошлина чек-ордером N 31 от 02.03.2016 в сумме 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО "ЗАВОД "АТОМСТРОЙЭНЕРГО" в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.330.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 188, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-69694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев