Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-12228/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-225497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-225497/15 по иску ООО "Кирпичный завод СК" (ОГРН 1025500513884) к ООО "Техинжиниринг" (ОГРН 1107746503039) о взыскании 36 410 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Матвеева М.А. по доверенности от 07.04.2016, Горбенко В.М. в соответствии с приказом N 1 от 09.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кирпичный завод СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техинжиниринг" о взыскании 36 410 руб. 16 коп.

Определением от 30.11.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Также заявитель указывает на подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 09.10.2014 по 31.03.2015 оказал ответчику услуги на сумму 336 274 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Ответчик оплату за услуги произвел частично в сумме 301 762 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указав на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, при этом задолженность составляет 34 512 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 711, 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 898 руб. 16 коп. (по ставке рефинансирования 8,25%) за период с 31.03.2015 по 30.11.2015.

Составленный истцом расчет судом проверен, признан составленным верно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Техинжиниринг" 36 410 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о невозможности установить, кем подписан договор, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Горбенко В.М. указал, что данный договор не подписывал, а Курочкин Н.М., подпись которого содержится в актах выполненных работ и актах сверок, не имел доверенности на совершение действий от имени ответчика, более того, в штате ответчика не числился, при этом на вопрос суда пояснил, что о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующее заявление в суд апелляционной инстанции также не поступало, в следственные органы по данному факту обращений со стороны ответчика не было.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что ответчиком была произведена частичная оплата, в представленных платежных поручения имеется ссылка на счета, при этом доказательств, что данные платежи были осуществлены в рамках иных правоотношений сторон, не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что в случае установления иных обстоятельств, в том числе, связанных с установлением факта совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, 272.1, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-225497/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев