Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9531/16

г.Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-210690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-210690/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовая Республика" (ОГРН 1157746908208)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ларина К.Л. по доверенности N 173 от 27.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовая республика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 105 589 руб. 44 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Решением от 11.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ООО СК "Северная Казна" был застрахован автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак У060ЕВ96 (полис 08-10-П N 610976).

03.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак У060ЕВ96, принадлежащий Пильниковой А.М.

Лицом, причинившим ущерб, является Бадалян А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2013.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована ОСАО "Россия", страховой полис ВВВ N 0647314358.

Приказом ФСФР от 14.11.2013 N 13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

ООО СК "Северная Казна" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 124 739 руб. 96 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 589 руб. 44 коп., что подтверждается заключением эксперта от 26.12.2013 N 01680/13-3 и не оспорено ответчиком.

02.06.2015 между ООО СК "Северная Казна" (цедент) и ООО "Парсек" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 007, в соответствии с которым ООО СК "Северная Казна" уступило, а ООО "Парсекс" приняло в полном объеме права (требования) на взыскание сумм задолженности по договорам страхования, указанным в приложении к договору.

В приложении N 1 к договору от 02.06.2015 N 007, переданных от ООО СК "Северная Казна" к ООО "Парсек" указано право требования к ОСАО "Россия" на сумму 105 589 руб. 44 коп. по договору ОСАГО N 0647314358, по факту ДТП имевшего место 03.10.2013.

08.10.2015 ООО "Парсек" (цедент) и ООО "Правовая республика" (цессионарий) был заключен договор цессии N 15/10, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) на взыскание сумм задолженности по договорам страхования, указанным в приложении к договору.

В приложении N 1 к договору от 02.06.2015 N 007, переданных от ООО "Парсек" к ООО "Правовая республика" указано право требования к ОСАО "Россия" на сумму 105 589 руб. 44 коп. по договору ОСАГО N 0647314358, по факту ДТП имевшего место 03.10.2013.

Ссылаясь на невозмещение ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ООО "Правовая республика" обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 N 007, заключенный между ООО "Парсек" в лице генерального директора Сафаралиева Р.Т. и ООО СК "Северная Казна" в лице генерального директора Меренкова А.В.

Вместе с тем, согласно Приказа Центрального Банка РФ от 18.12.2014 N ОД-3561 "О назначении временной администрации страховой организации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Северная Казна" полномочия исполнительных органов ООО СК "Северная Казна" приостановлены. ООО СК "Северная Казна" назначена временная администрация.

Приказ вступил в законную силу с момента официального опубликования в "Вестник Банка России" от 24.12.2014 N 113.

Таким образом, полномочия Александра Владимировича Меренкова как генерального директора ООО СК "Северная Казна" на дату заключения договора цессии от 02.06.2015 были приостановлены.

Следовательно, по состоянию на 02.06.2015 генеральный директор ООО СК "Северная казна" не имел права действовать от имени страховой организации, и совершенная сделка - договор цессии, является недействительным.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению., поскольку арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-210690/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Правовая Республика" в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева