Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-4449/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - оспаривание решений административных органов - окончание срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-4449/16

город Омск

08 апреля 2016 г.

Дело N А70-12409/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4449/2016) общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-12409/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (ОГРН 1127232050990, ИНН 7203281504) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062) об оспаривании постановления от 03.02.2015 г. N 53 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-12409/2015.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 30.11.2015. Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 истёк 14.12.2015 (30.11.2015 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-12409/2015 подана обществом с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" в суд первой инстанции 17.03.2016 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" ссылается на получение экземпляра решения от почтальона в офисе управляющей компании - 10.12.2015. При этом, по утверждению подателя жалобы, почтальон не вручил каких-либо документов подтверждающих факт получения документов именно в эту дату.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает указанные в нем причины пропуска срока не уважительными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А70-12409/2015 принято Арбитражным судом Тюменской области 30.11.2015 и направлено 01.12.2015 в адрес лиц, участвующих в деле.

Также, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-12409/2015 было размещено 02.12.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" (л.д. 80).

Более того, из материалов дела следует, что указанное обращение предпринято обществом с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" повторно.

Впервые общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1358/2016) на указанное решение 21.12.2015, также пропустив установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 08.02.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" была возвращена, поскольку подателю жалобы было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы указывает в качестве уважительной причины пропуска такого срока, как и в первоначальной жалобе, на получение копии обжалуемого судебного акта 10.12.2015.

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Немотивированное бездействие не может быть признано уважительным, в то время как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают сокращенный срок обжалования решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

Е.П. Кливер