Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2016 г. N 15АП-3579/16

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2016 г.

дело N А53-28561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Бутко Г.В., паспорт, по доверенности от 21.09.2015;

от истца: представитель Изварина А.С., паспорт, по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзовБетон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-28561/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской камень"

к обществу с ограниченной ответственностью "АзовБетон"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АзовБетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 289 руб. 86 коп., неустойки в размере 18 291 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 83 289 руб. 86 коп., неустойка в размере 18 291 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть рассчитан исходя из ставки 0,07% в день, указанной в пункте 4.9 заключенного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части неустойки по основанию неприменения статьи 333 ГК РФ и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 62-С от 02.02.2015. Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях указанного договора.

В случае указания в соответствующих спецификациях условий об отсрочке платежа, такая отсрочка предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,07% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом (пункт 4.9).

В пункте 5.1 установлено, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки N 62-С от 02.02.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 276 328 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 22-38). Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи в товарных накладных в графе "Груз получил" и оттиски печати.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 781 328 руб. 10 коп.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарным накладным (л.д. 22-38), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме на сумму 681 328 руб. 10 коп., согласно уточненным исковым требованиям, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты поставленного товара за период с 28.04.2015 по 19.10.2015.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени должен быть рассчитан исходя из ставки 0,07% в день, указанной в пункте 4.9 заключенного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В пункте 4.9 договора установлено, что в случае указания в соответствующих спецификациях условий об отсрочке платежа, такая отсрочка предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,07% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Из материалов дела следует, что в спецификациях N 8 - N 20 (л.д. 9 - 21) коммерческий кредит на оплату продукции не предоставляется. Из этого следует, что расчет пени должен производиться из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции (пункт 5.1.).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств оснований для ее применения.

Неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83289 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-28561/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев