Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8514/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-138814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015

по делу N А40-138814/15, принятое судьёй П.В. Перцевым

по иску ООО "Правовые решения" (ОГРН 1127747271123, ИНН 7728829036)

к ЗАО "МАСК" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Правовые решения" - Башмаков О.Р. дов. от 30.03.2016;

от ЗАО "МАКС" - Бадретдинов Р.М., дов. от 10.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАСК" о взыскании 64 220 руб., а именно:

- денежных средств в размере 4 220 руб. 00 коп. в качестве суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках ОСАГО,

- денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы,

- 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате квалифицированной юридической помощи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Правовые решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора цессии у потерпевшего отсутствовало право требования страховой выплаты. Обязательство ответчика не было исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Правовые решения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "МАСК" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года в 21 час. 20 минут по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 3, произошло ДТП с участием двух автомобилей марки:

Шевроле, государственный регистрационный знак М 410 КЕ 197, принадлежащий ЗАО "Альянс-Лизинг" и управляемого в момент ДТП Алиевым Мухаммадом Акпаржовичем;

Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак М 198 РН 197 принадлежащий ОOO "Новая Волна" и управляемого в момент ДТП Атанасянц Николаем Анатольевичем;

ЗАО "Альянс-Лизинг" застраховала гражданскую ответственность водителя в ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (Страховой полис серия ВВВ N 0630997535).

ООО "Новая Волна" застраховала гражданскую ответственность водителя в ООО "МСК" к договору обязательного страхования гражданской ответственности (Страховой полис серия 5ВВ N 0607608446).

Виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ повлекшему за собой наступление ДТП, был признан водитель Алиев М.А.

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 04.04.2013 г. и Определением 77 ОО 0240004 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2013 г.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис принадлежащий на праве собственности ООО "Новая Волна" получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По вышеуказанному страховому случаю, ЗАО "МАКС", было выплачено в пользу ООО "Новая Волна" страховое возмещение в размере 4 550 рублей, по платежному поручению N 89363.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Между ООО "Новая Волна" и ООО "Правовые Решения" 24 июня 2015 года заключен Договор цессии N 3 уступки права требования. Предметом вышеуказанного договора является: Цедент (ООО "Новая Волна") передает, а Цессионарий (ООО "Правовые Решения") принимает право требования о взыскании с ЗАО "МАКС" задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 04 апреля 2015 года в 21:20 по адресу: город Москва, М. Сухаревская пл., д. 3, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и Должником.

ООО "Правовые решения" обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы ссылался на заключение независимой экспертизы, проведенной ООО "НИК Эксперт", в соответствии с которой расчёт стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 8 770 рублей 00 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение независимой экспертизы

Отказывая в удовлетворении требования истца суд первой инстанции ссылался на исполнение ответчиком своих обязательств и отсутствии доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела также не содержится доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер убытков, понесенных им в связи с ремонтными работами автотранспортного средства.

Так же, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение в компанию о несогласии с выплаченной суммой.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии у потерпевшего права требования страховой выплаты на момент заключения договора цессии является необоснованным.

На основании п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отсюда следует, что получение потерпевшим страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Цена иска по настоящему делу составляет 4 220 руб. 00 коп.

Остальная сумма в размере 60 000 руб. составляет судебные расходы, которые более, чем в 14 раз превышают само имущественное требование. Такие судебные расходы явно не соответствуют принципу разумности, а поэтому суд усматривает в этом злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного требования истца его требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на изготовление копий экспертизы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 по делу N А40-138814/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовые решения"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова