Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-5505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-14860/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-73170/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инварстройгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2015 года

по делу N А40-73170/2011, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "Папирус" (101000, Москва, ул. Мясницкая, 38, стр. 1)

к ООО "Инварстройгрупп" (101000, Москва, ул. Мясницкая, 38, стр. 1)

третьи лица: ФГУП "ФТ-Центр", Макушина Янита Геннадьевна, Матвеева Эльмира Фаритовна, Матвеев Дмитрий Викторович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Геостар С", Центральное ТБТИ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "Трансмер Рус", Росимущество, Префектура ЦАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ФГУП "Экран"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева А.В. (доверенность от 05.01.2016), Еремеева Н.Р. (доверенность от 25.01.2016),

от ответчика: Давыдов В.В. (доверенность от 15.01.2016),

Петручак Р.К. (доверенность от 07.10.2015),

от третьих лиц: от ДГИ г. Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 01.12.2015),

от Управления Росреестра по г. Москве - Ходаковский А.В. (доверенность от 11.01.2016),

Представители остальных третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Папирус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инварстройгрупп" о признании права собственности на 18/25 доли имущества - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу г.Москва, ул.Мясницкая, д.38 стр.1; о прекращении права индивидуальной собственности ответчика на чердачные помещения, расположенные по адресу г.Москва, ул.Мясницкая, д.38 стр.1, в связи с отсутствием у ООО "Геостар" правоустанавливающих документов (уточнено в заседании 06.12.2011 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", Макушина Янита Геннадьевна, Матвеева Эльмира Фаритовна, Матвеев Дмитрий Викторович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Геостар С", Центральное ТБТИ (ГУП "МосгорБТИ"), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "ТРАНСМЕР РУС", Росимущество, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ФГУП "ЭКРАН".

ООО "Папирус" заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, истребовании имущества (дело N А40-111426/11-6-960).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. дело N А40-73170/11-54-478 и N А40-111426/11-6-960 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г., исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, признания права собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, и истребования у ООО "Инварстройгрупп" нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2013 г. по делу N А40-73170/11, А40-111426/11 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части требования о прекращении права индивидуальной собственности ООО "Инварстройгрупп" на чердачные помещения, расположенные по адресу г.Москва, ул.Мясницкая, д.38 стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11. 2015 года по делу N А40-73170/2011 признано право собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу г.Москва, ул.Мясницкая, д.38 стр.1; у ООО "Инварстройгрупп" истребованы нежилые помещения чердака, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.38, стр.1, в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.

Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13.10.08г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.38 стр.1. В части требования о прекращении права индивидуальной собственности ООО "Инварстройгрупп" на чердачные помещения, расположенные по адресу г.Москва, ул.Мясницкая, д.38 стр.1, производство по делу прекращено..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Инварстройгрупп", в которой оно просило решение отменить в части признания права и истребования помещений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на пропуск истцом исковой давности.

Суд, по мнению заявителя, не дал оценки доводу о том, что спорное помещение не является техническим, что в нем отсутствуют инженерные коммуникации.

Указал, что истец не доказал, что ранее имел доступ в спорное помещение и оплачивал эксплуатационные расходы на содержание общего имущества.

Обратил внимание, что спорное имущество не существует в первоначальном виде, реконструировано.

Считает, что вопрос о выделе доли должен быть разрешен в отдельном иске, так как воля остальных собственников на выделение долей неизвестна.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы. Ходатайство заявителя жалобы о приобщении определения по делу А40-30308/07 от 21.11.07 и писем в подтверждение довода об истечении исковой давности рассмотрено и отклонено, поскольку не представлено доказательств невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела с 2011 г.

Ходатайство заявителя жалобы о проведении повторной экспертизы рассмотрено в соответствии со статьей 87 АПК РФ и отклонено как необоснованное.

Представители истца и третьих лиц выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2007 г. Серия 77 АД N 188383, ООО "Папирус" (истец) является собственником части нежилых помещений общей площадью 1 527,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр.1, с кадастровым (условным) номером 77-77-13/005/2007-290.

Собственниками помещений в указанном здании являются ООО "Инварстройгрупп", ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", ООО "ТРАНСМЕР РУС", Макушина Янита Геннадьевна, Матвеева Эльмира Фаритовна, Матвеев Дмитрий Викторович.

Согласно материалам дела ООО "Инварстройгрупп" является собственником помещений чердака (дело N 54-478 т.2 л.д.18-22). Последнее обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении спора установлены обстоятельства приобретения помещений сторонами спора и третьими лицами.

Здание по адресу г.Москва, ул.Мясницкая, д.38 стр.1 являлось федеральной собственностью и принадлежало ФГУП "ЭКСПР" на праве хозяйственного ведения (правопреемник ФГУП "ФТ-Центр") (т.3 л.д. 32).

Из технической документации Центрального ТБТИ г. Москвы - поэтажного плана здания, экспликации помещений следует, что здание состоит из подвала и 5 (пяти) этажей (т.1 л.д.56-71).

В 2006-2007 г.г. ФГУЭП "ЭКСПР" на конкурсе осуществлена продажа помещений в здании, в 2007 г. истец приобрел в собственность 2,3,4 этажи, в 2008 году третье лицо - ООО "Геостар С" помещения 5 этажа площадью 538 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 марта 2008 г., дело N 54-478 т.1 л.д. 50).

Из технического паспорта, изготовленного в результате технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация", следует, что ООО "Геостар С" на праве собственности принадлежат помещения 5 этажа и чердачного пространства, помещениям чердака присвоен тот же инвентарный номер, кадастровый(или условный) номер объекта 77-77-13/004/2008-689, что и помещениям 5 этажа.

Государственная регистрация права собственности ООО "Инварстройгрупп" на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, произведена 24 декабря 2008 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/123/2008-533 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 2008 г. серии 77АЖ N 991024.

Право собственности ООО "Папирус" на нежилые помещения в здании по указанному адресу зарегистрировано 23 марта 2007 г., то есть до приобретения права собственности ООО "Геостар С" (18.03.2008 г.) и ООО "Инварстройгрупп" (24.12.2008 г.).

В качестве основания возникновения права собственности ООО "Геостар С" на 1 028,3 кв.м, в том числе на помещения антресоли, указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2007 г. N 36А/2007, заключенный с ФГУП "ФТ-Центр" на 538 кв.м.

ООО "Геостар С" заключило с ООО "Инварстройгрупп" договор купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 года, предметом которого явились в т.ч. помещения чердака (дело N 54-478 т.2 л.д.18-22).

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим, в том числе подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Из регистрационного дела N 77-01-01083 (т.8 л.д. 44 - 81), Свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2007 г. Серии 77АЖ 235042,следует, что за ООО "Трансмер Рус" на основании договора купли-продажи без номера от 11.08.1998 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 282,7кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр.1. Ранее Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 16.09.1998 г. внесена запись в Реестр собственности на территории г. Москвы, реестровый номер объекта 29486 (т. 8, л.д. 80).

На основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что датой, с которой собственниками помещений в здании стали несколько лиц, есть дата первой приватизации помещений в указанном здании, т.е. 16.09.1998 г.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

С учетом изложенного суд исходил из того, что общее имущество здания (лестничные площадки, лестницы, коридоры, холлы, технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции) находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Для определения характеристики спорных помещений определением суда от 10.04.2015 г. была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС".

Из заключения ССТЭN 11/05-15 от 10.06.2015 г. ООО "ПГС" (т. 11 л.д. 3) и устных пояснений эксперта следует, что согласно техническому паспорту от 11.07.2008 высота помещений, расположенные на 5 этаже здания, по состоянию на 11.07.2008 составляла 4,05 кв.м., а высота чердака 2,60 кв.м., также в экспликации указано, что площадь помещений 5 этаже здания составляла 538, кв.м., а площадь чердака 490,3 кв.м., в сумме 1028,3 кв.м. Экспертами установлено, что в 2008 году не имелось технической возможности для увеличения площади помещений с 538 кв.м. до 1028 кв.м. за счет объема помещений 5 этажа, поскольку высота помещений 5 этажа, равная 4,05 кв.м. не позволяла этого (стр.30-31 заключения).

При внесении изменений в ЕГРП по объекту с 538 кв.м. до 1028 кв.м. 07.10.2008 (в связи с включением в состав объекта ранее не учитываемой в площади 5 этажа антресоли) и 24.12.2008 (в связи с изменением учета антресоли как чердачного помещения) ООО "Геостар С" не предоставило в регистрирующий орган документы, содержащие информацию о том, что спорные помещения были образованы из помещений 5 этажа.

Увеличение площади помещений (кадастровый номер 77-77-13/004/2008-689) с 538 кв.м. до 1028 кв.м. произведено за счет объема спорных помещений, расположенных между верхним перекрытием 5 этажа и крышей здания, т.е. чердака (стр. 32 заключения).

На стр. 33-34 заключения экспертами указано, что исходя из технического заключения на здания Института "Мосжилпроект" от 03.1970 и чертежей по состоянию март 1970 г., помещение, расположенное между верхним перекрытием 5 этажа и крышей здания, относилось к чердаку и не могло быть использовано для использования в качестве нежилых помещений, в том числе вспомогательных, поскольку не было оборудовано для круглогодичного использования. Аналогичные выводы эксперт сделал в отношении спорных помещений по техническому паспорту ГУП МосгорБТИ от 08.02.2001 по состоянию на 08.02.2001.

В заключении эксперта от 10.06.2015 N 11/05-15 (стр.24) установлено, что комн. А, Б, В помещение I имеют лестничные марши и лестничные площадки, функциональное назначение которых является обеспечения доступа на разные уровни здания, в комнате 9 имеется лифтовая шахта (машинное отделение), лифтовое оборудование и лифт, функцией которого также является обеспечения доступа на разные уровни здания.

В пользу вывода о том, что спорные помещения относились к чердачным свидетельствует и техническое заключение Института "Мосжилпроект" от марта 1970 года по Зданию (дело N 6-960 т. 5 л. д. 76-122), согласно которому, начиная с 1970 года, Здание многократно обследовалось различными техническими службами и организациями. В 1970 году Здание являлось жилым домом, количество этажей - 5 с подвалом. Характеристики обследования кровли и чердачного помещения: одно-двускатная кровля с чердачным помещением, кровля - оцинкованная сталь, имеются слуховые окна, наличие ходовых досок отсутствует.

По результатам обследования кровли и чердачного помещения в техническом заключении имеются следующие рекомендации: отремонтировать кровельное покрытие; организовать правильную эксплуатацию кровельного покрытия; предусмотреть ходовой пастил; при эксплуатации чердачного помещения необходимо соблюдать температурно-влажностный режим, при котором разница наружного воздуха и чердачного помещения не должна превышать 2-4 %" (стр. 18, 21 технического заключения).

Таким образом, чердак/чердачное пространство - это пространство между перекрытием последнего пятого этажа и крышей. Чердак является холодным неотапливаемым помещением, несет функцию обслуживания всего здания в целом.

Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 08 февраля 2001 г. (дело N 54-478 т.3 л.д.57-64) в разделе IV "Описание конструктивных элементов и определение износа основной пристройки" в качестве отдельных конструктивных элементов указаны чердачные перекрытия деревянные утепленные частично железобетонные и крыша - кровля стальная, стропила и обрешетка деревянные.

В указанном документе мансарда не поименована, таким образом, по состоянию на 08 февраля 2001 г. чердак/чердачное пространство существовали и несли функцию общих помещений в здании.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку их функциональное назначение обслуживание либо всего здания, либо более одного помещения в здании, несмотря на описание их органами кадастрового и технического учета как мансардные помещения. Комнаты А и Б соответствуют определению чердака, а также, что указанные комнаты сохранили свое первоначальное состояние в отличии от других помещений этажа (стр.25 Заключения).

Из пояснений эксперта следует, что этаж мансардный - это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, т.е. мансарда является специально оборудованным этажом в чердачном пространстве, в котором возможно размещение на постоянной основе персонала данного этажа, либо иных лиц.

На момент обследования (2015) экспертами выявлено, что кровля имеет иную конфигурацию (кровля ломаная), чем в 1970 году (на чертежах кровля двускатная), в результате чего объемно-планировочное решения помещения были улучшены. Согласно техническому и кадастровым паспортам от 11.07.2008 по состоянию на 11.07.2008 спорное помещение, расположенное между верхним перекрытием 5 этажа и крышей здания относилось к чердаку.

Исходя из данных технического паспорта от 23.06.2010 по состоянию на 23.06.2010 и технического паспорта от 11.07.2008 по состоянию на 11.07.2008 в период с 11.07.2008 по 23.06.2010 высота спорных помещений изменилась на 0,5 м в результате реконструктивных работ при проведении которых изменилась конфигурация кровли, за исключением комнат А и Б, сохранивших первоначальное состояние (стр.35 Заключения).

Из положений ЖК РФ следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ); если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме(ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

На основании чего суд пришел к выводу, что согласие всех собственников помещений являлось обязательным условием для проведения осуществленной ответчиком реконструкции чердачного помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Применительно к положениям ст. ст. 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что чердачные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, разрешительной документации на перепланировку и переустройство спорного объекта истцом не представлено, а так же не представлено доказательств о проведении проектных, строительных, пусконаладочных работ, и доказательств, подтверждающих внесение изменений в техническую документацию помещения площадью 538 кв.м., в связи с проведенной перепланировкой и ввода помещения в эксплуатацию.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что чердачное помещение, которое было реконструировано ответчиками, по смыслу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

ООО "Геостар С" и (или) ООО "Инварстройгрупп" в период после приобретения права собственности ООО "Геостар С" (18.03.2008) на помещения 5 этажа переоборудовали чердачные помещения здания, которые на момент приобретения права собственности ООО "Геостар С" имели все признаки общего имущества здания, так как функционально использовались исключительно для размещения в них конструкций необходимых для крепления на них крыши (кровли), расположенной над всем зданием, и сами они образованы покрытием (крышей) всего здания и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (конструкции здания, безусловно относящиеся к общему имуществу здания), путем проведения реконструкции без получения разрешения собственников помещений в здании и оформления соответствующего правового акта городской администрацией (разрешение на реконструкцию, позволяющее переоборудовать помещения из чердачных в мансардные помещения (выдавалось разрешение только на перепланировку).

Комнаты А, Б, В и комната 9 по настоящий момент являются помещениями, которые функционально предназначены для обслуживания либо всего здания, либо более одного помещения в здании, т.е. относятся к общему имуществу здания.

Довод ООО "Инварстройгрупп" о пропуске истцом срока исковой давности в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения был отклонен судом как необоснованный.

С учетом изложенного, суд признал подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, и об истребовании у ООО "Инварстройгрупп" нежилых помещений чердака в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела, установленным и отраженным в решении суда. Оснований для иной оценки этих обстоятельств и иных выводов не имеется. Иные доказательства, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают истечение исковой давности и о приобщении которых заявлялось в заседании апелляционного суда, не приобщены судебной коллегией к материалам дела, о чем указано выше.

Довод о том, что суд, по мнению заявителя, не дал оценки доводу о том, что спорное помещение не является техническим, что в нем отсутствуют инженерные коммуникации, отклоняется как противоречащий результатам экспертизы, которой установлено, что спорные помещения изначально являлись чердачными, что относило их к общему имуществу собственников помещений здания.

Довод о том, что истец не доказал, что ранее имел доступ в спорное помещение и оплачивал эксплуатационные расходы на содержание общего имущества не принимается во внимание, поскольку заявителем не обосновано как это обстоятельство влияет на рассматриваемый спор.

Указание на то, что спорное имущество не существует в первоначальном виде, поскольку реконструировано, не признается основанием для отмены решения, поскольку незаконная реконструкция как и незаконная регистрация права не изменяют ранее возникших прав.

Утверждение о том, что вопрос о выделе доли должен быть разрешен в отдельном иске, так как воля остальных собственников не выделение долей неизвестна, отклоняется, поскольку иные собственники помещений привлечены к участию в деле, возражений по существу спора не заявили.

Довод о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняется, поскольку ответчик не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2015 года по делу N А40-73170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев