Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10284/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-168897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества в ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-168897/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1093128002340) к Закрытому акционерному обществу "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 1107746052534) о взыскании 296 686 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барсуков А.И. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика: Авраменко А.А. по доверенности от 05.11.2015;

ООО "Единые коммунальные системы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПромСтройМонтаж" (далее - ответчики) о взыскании суммы основного долга в размере 278 666 руб. 34 коп. и пени в размере 18 019 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение сторонами определения суда. Таким образом, стороны надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от 30.12.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. К апелляционной жалобе в обоснование

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство мотивировано тем, что документы не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, поскольку находились в бухгалтерии его структурного подразделения за пределами города Москвы, в другом регионе. Ответчик против приобщения дополнительных документов возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого. В связи с чем, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в обоснование возражений по апелляционной жалобе, судом удовлетворено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 35 от 22.04.2015 г. (далее - Договор), согласно которому истец обязуется предоставить ответчику во временное пользование строительную технику.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 Договора размер арендной платы (суточный тариф и тариф за месяц) по каждому типу оборудования определён в п. п. 1 Приложения N 1 к договору. Расчёт арендной платы производится исходя из фактического срока аренды с учётом тарифов.

В силу п. 4.2 Договора фактическое количество дней аренды определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами сдачи и возврата оборудования включительно за вычетом дней, в течение которых арендатор не имел возможности использовать оборудование вследствие выхода его из строя по вине арендодателя.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с июня 2015 года составила 278 166 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 Договора, в случае неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы истец вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по пени в размере 18 019 руб. 98 коп., по состоянию на 02.09.2015 г.

Доводы ответчика о неподтвержденности требования истца документами несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела двухсторонних актов приема-передачи гидравлических подъемников, ответчиком арендованное оборудование использовалось. Более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный полномочным лицом ответчика, генеральным директором Авраменко О.А. и гарантийное письмо за его подписью, в котором гарантировано погашение задолженности до 01.09.2015 года.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца, не исполнившего обязанность по предоставлению документов в суд первой инстанции в обоснование своих требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-168897/15 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 1107746052534) в пользу ООО "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1093128002340) 278 666 руб. 34 коп.,18 019, 98 коп. пени, 8 934, 00 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. отнести на истца ( с учетом определения об исправлении опечатки).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова