Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9335/16

г.Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-184723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудиновой Е.Д.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-184723/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-151)

по иску Индивидуального предпринимателя Кудиновой Е.Д. (ОГРНИП 314774606300050 ИНН 502712900626 дата регистрации 04.03.2014)

к ООО "Южный двор-169" (ОГРН 1137746462699 ИНН 7714906869 дата регистрации 31.05.2013)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пикунова Е.Н. по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика: Мокеев Д.Л. по доверенности от 05.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудинова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Южный двор-169" о взыскании задолженности взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 000 руб., и пени в размере 42 000 руб.

Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму 170 000 руб. долга и 42 000 пени руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2014 между Индивидуальным предпринимателем Кудиновой Е.Д. (арендодатель) ООО "Южный двор-169" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения N 30/05-14, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение и имущество находящееся в помещении, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Михайлова, д.4, общей площадью 171,2 кв.м, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

Согласно п.3.1. договора и дополнительному соглашению к нему арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 210 000 руб.

Пункт 3.2. договора аренды предусматривает порядок оплаты суммы арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя за один месяц вперед и не позднее 20 числа месяца, предшествующему месяцу за который производиться оплата.

Согласно п.5.3. договора аренды договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном настоящим договором.

29.06.2015 истцом получено письмо от ответчика с уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 30/05-14.

В соответствии с п.2.3.12. договора аренды после окончания срока действия настоящего договора, а так же при досрочном расторжении, арендатор обязуется вернуть арендатору помещение по акту приема-передачи в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Исковые требовании мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды ответчик не освободил помещение и не передал его истцу по акту приема-передачи, в связи с чем по состоянию на 01.10.2015 за ответчиком числится задолженность по арендной плате за июль и август 2015 года в размере 420 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции сослался на п.5.3. договора, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, а также по требованию (инициативе) одной из сторон в порядке, предусмотренном договором, Сторона желающая досрочно расторгнуть договор, обязана письменно известить другую сторону о своем намерении не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Судом установлен факт получения истцом от ответчика уведомления от 29.06.2015 о расторжении договора с 01.09.2015, в связи с чем суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы за пределами действия договора. Также суд сослался на п.3.3. договора, согласно которому арендатор не позднее 5 (пяти) календарных дней обязуется перечислить арендодателю гарантийный взнос в размере месячной арендной ставки. Судом установлено, что арендатор перечислил на счет арендодателя гарантийный взнос в размере 250 000 руб. платежным поручением N 5 от 03.06.2014, при этом отсутствуют доказательства уведомления ответчика об удержании гарантийного взноса в счет задолженности по арендной плате в соответствии с п.3.4. договора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

В рассматриваемом случае истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении периода образования долга, а также рассчитал пени от суммы долга по увеличенному периоду, которые не заявлялись первоначально при подаче иска.

В этой связи увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом первоначально.

Таким образом, суд правильно рассмотрел заявленные истцом требования исходя из предмета и основания первоначального иска.

Довод истца о неуведомлении его ответчиком о расторжении договора аренды, является необоснованным, так как факт уведомления представитель истца подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Также отклоняется довод истца об удержании гарантийного взноса в виде штрафа за неисполнение условий договора на основании п.2.2.2 договора.

Указанный пункт договора применяется в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае нецелевого использования помещения арендатором.

В материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа истца от договора и нецелевого использования помещения ответчиком, тогда как в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-184723/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова