Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-11329/16

г. Москва

8 апреля 2016 г.

Дело N А40-101376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минфина России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-101376/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по исковому заявлению ПАО "Авиакомпания "Сибирь" (зарегистрированного 21.08.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 5448100656 и расположенного по адресу: г. Обь-4, Новосибирская область, 633104)

к Министерству финансов Российской Федерации (зарегистрированной 15.01.2003 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710168360 и расположенной по адресу: ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, г. Москва, 109097)

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Обь Новосибирской области, расположенное по адресу: ул. Чкалова, д. 40, г. Обь, Новосибирская область, 633102

о взыскании 156 639 562 руб.

при участии:

от истца:	Минчонок О.В. по дов. от 20.01.2016
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 156 639 562 руб.

Решением суда от 02.11.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно истолковал постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятые по спорному вопросу.

В заседание суда ответчик и 3-е лицо не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суд первой инстанции без изменения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях соблюдения единообразия в применении действующего законодательства до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определений по делам N N А40-165106/2014 и А40-138312/2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, определил: в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия к этому предусмотренных АПК РФ оснований.

Представитель истца в судебном заседании на своей правовой позиции настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права (ч.2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец в 2010 году являлся плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", норма абзаца 2 ст. 4 которого, регламентирующая порядок расчета базы для начисления взносов, содержала отсылку к ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которая в свою очередь предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 руб. в год.

Сумма взносов на основании Федерального закона от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" была исчислена и уплачена истцом в 2010 году в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием. Однако Федеральным законом от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" было отменено ограничение базы для исчисления взносов. При этом п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" такому изменению была придана обратная сила с 01.01.2010.

В результате принятия указанного выше закона истец пересчитал сумму взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2010 год, в связи с чем общая сумма взносов увеличилась с 36 439 748,65 руб. до 193 079 311,05 руб., которые были полностью уплачены в 2011 году, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (приложение N 1), расчетами по форме РВ-3 за 2010 год с показателями начисленных и уплаченных взносов (приложение N 2), письмом Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Обь Новосибирской области от 07.05.2015 (приложение N 3).

Таким образом, увеличение суммы взносов за 2010 год в результате принятия ФЗ от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" составило 156 639 562 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что подлежащее применению в данном деле постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 17.06.2013 (далее - постановление N 13-П) фактически запретившее возвращать уплаченные взносы по дополнительному тарифу на членов лётных экипажей из бюджета Пенсионного фонда РФ, не ограничивает право истца взыскать спорные взносы с Российской Федерации, как публичного образования издавшего неконституционный нормативный акт за счет средств федерального бюджета.

Между тем указанный вывод является ошибочным, основанным на неправильном истолковании постановления N 13-П и противоречащим определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 2737-О-Р, согласно которому был уточнен порядок исполнения постановления N 13-П.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 N 2737-О-Р отметил, что порядок исполнения постановления N 13-П не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ, поскольку соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, т.е. противоправность в действиях государства в указанные период (до вступления в силу данного постановления N 13-П) отсутствовала.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что взыскание с казны Российской Федерации спорных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения постановления N 13-П.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-101376/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова