Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10681/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-237992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-237992/2015, принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транс-Бизнес Э" (ОГРН 1027739029262, юр.адрес: 109428, г.Москва, Рязанский проспект, д. 8А, корп. 14) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, юр.адрес: 109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9), Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, юр.адрес: 124498, г.Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 9) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонов Н.Е. (по доверенности от 17.12.2015)

от ответчиков: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Морозов С.А. (по доверенности от 28.12.2015); от Московская областная таможня - Назарова А.С. (по доверенности от 28.12.2015 г.);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 91 812 руб. и с Московской областной таможни 82 754 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08 февраля 2016 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции отклонил заявление Росимущества о пропуске срока исковой давности, установив, что срок исполнения обязательства по оплате услуг по хранению товара помещенного на склад временного хранения при осуществлении таможенного контроля не установлен, и применив соответственно абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Росимущество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в иске к Росимуществу отказать, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с правовой позицией Росимущества о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на статьи 148, 149 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункт 4 статьи 202 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", истец указывает, что расходы за хранение товаров возмещаются за счет сумм, вырученных от реализации товаров. В связи с этим истец считает срок исполнения обязательства по оплате услуг по хранению товара помещенного на склад временного хранения при осуществлении таможенного контроля не установленным и просит применить абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому срок исковой давности начинает течь со дня предъявления истцом претензии и не пропущен.

Московская областная таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что поддерживает правовую позицию истца, с решением суда согласен и его в установленном порядке не обжалует.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска к Российской Федерации в лице Росимущества в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Росимущества в части удовлетворения иска к Российской Федерации в лице Росимущества согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по акту 12 февраля 2009 г. на склад временного хранения ООО "Транс-Бизнес Э" на ответственное хранение таможенным органом помещен груз, который в связи с признанием этого груза бесхозяйным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14.10.2010 г. передан с хранения Росимуществу только 15.06.2012 г. по акту приема-передачи N 012.

В связи с этим истец предъявил ко взысканию расходы за хранение груза за период с 12.02.2009 г. по 25.10.2010 г. с таможенного органа и за последующий период по день возврата с хранения - с Росимущества.

Росимущество заявило в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Московская областная таможня такого заявления не делала.

Рассматривая заявление Росимущества, суд первой инстанции его отклонил, установив, что срок исполнения обязательства по оплате услуг по хранению товара не установлен, а потому подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, поддержавшего выводы истца о том, что срок исполнения обязательства по оплате услуг за хранение товара не определен, поскольку согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Таким образом, моментом окончания хранения обусловлено исполнение обязательства по оплате услуг хранения.

Положения статей 148, 149 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 4 статьи 202 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", на которые ссылается истец, регламентируют порядок возмещения расходов за хранение товаров, согласно которому они удерживаются из средств, вырученных от реализации этих товаров, что не противоречит и не исключает применение статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, а впоследствии не препятствует ответчикам возместить расходы за хранение товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-237992/2015 в части удовлетворения иска к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев