Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-440/16

город Омск

08 апреля 2016 г.

Дело N А75-12560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-440/2016) Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года по делу N А75-12560/2015 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕТИЛЬНИК" (место нахождения: 347900, Ростовская область, город Таганрог, Смирновский переулок, дом 87, ОГРН 1146154005821 от 26.11.2014, ИНН 6154136027) к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 1-й микрорайон, дом 50, ОГРН 1028601498386 от 19.11.2002, ИНН 8610011713) о взыскании 241 880 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕТИЛЬНИК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 241 880 руб. 92 коп., в том числе 235 943 руб. 92 коп. основной задолженности, 5 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.09.2015 по 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-12560/2015 исковые требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу истца взыскано 32 809 руб. 71 коп., в том числе 29 719 руб. 63 коп. основной задолженности, 3 090 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 690 руб. 91 коп. судебных расходов, в том числе 1 063 руб.18 коп. - по уплате государственной пошлины, 1 627 руб. 73 коп. на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что работы подрядной организацией выполнены не в полном объеме, не выполнено обязательство по возврату демонтированных материалов подрядчиком. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что денежные средства по контракту, а также сумма обеспечения были оплачены истцу в полном объеме.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия платежного поручения от 26.10.2015 N 430084 на сумму 29 719 руб. 63 коп.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу не имеется.

Указанный документ подлежит возвращению заявителю вместе с судебным актом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик, заказчик) заключен контракт N 0187300008115000173-0186837-01 на выполнение работ по замене светильников по заявке муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по замене светильников по заявке учреждения (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (приложение N 1), локально-сметным расчетом в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 работы осуществляются в течение 15 календарных дней (начало выполнения работ по согласованию с муниципальным заказчиком).

Стоимость работ по контракту установлена сторонами в размере 206 224 руб. 29 коп. (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта оплата оказанных услуг по настоящему контракту производится муниципальным заказчиком за фактически оказанные услуги путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, выставленного счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 26.07.2015 N 1 на сумму 206 224 руб. 29 коп., подписанный в одностороннем порядке счет на оплату от 26.07.2015 N 38 на сумму 206 224 руб. 29 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта на момент подписания контракта подрядчик обязан представить заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 29 719 руб. 63 коп. в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи муниципальному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в установленном размере.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств возвращается подрядчику не позднее чем через 30 календарных дней после даты подписания сторонами итогового акта сверки взаиморасчетов и выполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются заказчиком на основании письменного требования подрядчика на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

В подтверждение факта предоставления обеспечения истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.05.2015 N 83 на сумму 29 719 руб. 63 коп.

Письмом от 28.07.2015 N 132 ответчик потребовал вернуть денежные средства по обеспечению исполнения контракта в размере 29 719 руб. 63 коп.

Почтовым отправлением (почтовый идентификатор 34790085241456) истец направил в адрес ответчика вышеуказанный акт о приемке выполненных работ и требование о возврате обеспечения по контракту, которые были получены ответчиком 13.08.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и возвращению суммы обеспечения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из принятия ответчиком работ и наличия доказательств их оплаты, а также отсутствия доказательств возвращения истцу суммы обеспечения иска.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматриваемые отношения сторон по правовой природе являются договором подряда для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 20 6 224 руб. 29 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.07.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2015 N 2.

Факт использования учреждением результата выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ исполнителем сводятся к тому, что истцом не возвращено демонтированное оборудование.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ. Из контракта не следует, что оплата стоимости выполненных работ производится после возвращения заказчику демонтированного оборудования.

Следовательно, указанное подателем жалобы обстоятельство не влияет ни на размер подлежащих оплате денежных средств за выполненные работы, ни на порядок их оплаты.

Таким образом, ответчик обоснованно произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.10.2015 N 1272.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ удовлетворению не подлежали.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии надлежащих доказательств учреждение не лишено права обратиться в суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде демонтированных светильников.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 937 руб., исчисленных за период с 10.09.2015 по 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан ошибочным, приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 10.12.2015 в размере 3 090 руб. 08 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что условия контракта заказчиком не нарушены, в связи с чем применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы считаются принятыми ответчиком 13.08.2015.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата должна была быть произведена до 14.09.2015.

Довод заявителя о получении направленных истцом актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры лишь 20.10.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку направленные истцом первоначально документы были возвращены ответчиком без подписания письмом от 24.09.2015 (л.д. 58) по мотивам, признанным судом необоснованными.

Приведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 090 руб. 08 коп., исчисленные за период с 15.09.2015 по 10.12.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы обеспечения по контракту.

Учитывая положения раздела 6 контракта, факт выполнения истцом работ и принятие их результата заказчиком, внесенное истцом обеспечение подлежало возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возвращения ответчиком суммы обеспечения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на возвращение истцу суммы обеспечения платежным поручением от 26.10.2015 N 430084 на сумму 29 719 руб. 63 коп. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения ответчик указанный документ суду первой инстанции не представил, уважительность причин непредставления указанного документа не обосновал.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принятие решения по имеющимся в деле доказательствам является риском ответчика, не представившего вышеуказанный документ в суд первой инстанции, и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что податель жалобы ссылается на погашение долга до вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю следующее.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, ответчик, ссылающийся на погашение задолженности, вправе подать заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа, подтвердив частичное отсутствие долга документально.

Доводы заявителя о необоснованности отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 063 руб. 18 коп. и по оплате юридических услуг в размере 1 627 руб. 73 коп. обоснованы отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Самостоятельных доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года по делу N А75-12560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева