Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10508/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-132519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-132519/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1080)

по иску ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ОГРН 1117746543188)

к ООО "Прогресс" (ОГРН 5117746026371)

третье лицо: ООО "Самарадорпроект"(109044, г. Москва, ул. Крутицкая, д. 4, стр.2)

о взыскании 11 605 810 руб.;

при участии:

от истца: Гылманова Н.Р. по доверенности от 21.08.2015,

от ответчика: Ветрова В.Л. по доверенности от 26.10.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" с исковым заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании 11 605 810 руб. 00 коп. задолженности.

Решением суда от 12 февраля 2016 года по делу N А40-132519/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку они проведены некачественно.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N ЦА03/2015, в соответствии с которым истец выполнил работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым, протяженностью 425,3 км и камеральной обработке данных мобильного лазерного сканирования на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым, протяженностью 224,65 км на общую сумму 11 605 810 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.2 договора, окончательный расчет производится ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ с учетом фактически выполненных работ

Истцом выполнены работы в полном объеме и переданы заказчику, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 25 от 31.01.2015 г.

Однако, ответчик нарушил срок оплаты работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 605 810 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711, 746, 753 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 605 810 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ признается несостоятельным.

Согласно п.2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения не представлено.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Договором подряда указанное не предусмотрено.

При этом апелляционный суд учитывает предмет договора, а также перечень работ, которые должен был быть выполнен подрядчиком (Приложение N 1 к Договору).

Кроме того, Акты выполненных работ, ответчиком подписаны без замечаний, мотивированного отказа по результатам работ истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Акт выполненных работ N 25 от 31.01.2015 г подписан неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку получение Акта удостоверено подписью со стороны ответчика.

Иного ответчиком не доказано, о фальсификации акта не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, а заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-132519/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан