Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10770/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-126353/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магма 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-126353/15

по иску ООО "СК АверсИнвест"

к ООО "Магма 1"

о взыскании денежных средств в размере 9 300 417 руб. 02 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынова Е.В. - дов. от 10.11.2015, Клименко А.Г. - дов. от 02.11.2015

от ответчика: Перцхелия Л.Г. - дов. от 29.03.2016, Васина К.В. - дов. от 18.01.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СК АверсИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Магма 1" о взыскании задолженности в размере 8 224 240 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 176 руб. 18 коп.

Решением суда от 13.01.2016 г. взысканы с ООО "Магма 1" в пользу ООО "СК АверсИнвест" задолженность в размере 8 224 240 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 401 руб. 20 коп.

В остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Магма 1" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 68 741 руб.

Взыскана с ООО "СК АверсИнвест" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 761 руб.

ООО "Магма 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты КС-2, КС-3 были направлены истцом ответчику 12.12.2014 г., до этого ответчик не получал от истца акты, вызовы на объект, уведомления о готовности работ к сдаче.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от принятия работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ выполнена другой организацией.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом допущен ряд нарушений при выполнении работ, не передана исполнительная документация.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СК АверсИнвест" (Субподрядчик) и ООО "Магма 1" (Подрядчик) был заключен договор N 2/13/СП-М от 22 июля 2013 года на выполнение подрядных работ при строительстве объекта: "Участок автомобильной дороги от пересечения Садового кольца с ул. Новый Арбат до пересечения Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой".

Согласно п. 2.1 договора Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по дождевой канализации по нечетной стороне дублера 4-го участка при строительстве этапа: "Реконструкция Можайского шоссе (Кутузовского проспекта) от МКАД до Садового кольца" на объекте: "Участок автомобильной дороги от пересечения Садового кольца с ул. Новый Арбат до пересечения Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой", а Подрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком.

Генподрядчиком являлся ПАО "МОСТОТРЕСТ".

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется на основе смет к проектной документации и с учетом понижающего коэффициента 0,8% от сметной стоимости соответствующих работ по сводному сметному расчету строительства, утверждаемому в уставном порядке, либо утвержденных заказчиком. Локальные сметы перечислены в протоколе согласования договорной цены. Ориентировочная стоимость работ в соответствии с приложением N 2 составляет 50 000 000 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе исполнения обязательств по Договору истцом были выполнены работы по договору на сумму 16 181 840 руб. 84 коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 N 1 от 25.07.2013 г. на сумму 6 873 098,54 руб., N 2 от 25.08.2013 г. на сумму 3 630 980,88 руб., N 3 от 25.09.2013 г. на сумму 5 677 761,42 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.07.2013 г. на сумму 6 873 098,54 руб., N 2 от 25.08.2013 г. на сумму 3 630 980,88 руб. N 3 от 25.09.2013 г. на сумму 5 677 761,42 руб.

Истцом указано, что на выполненные работы была оформлена исполнительная документация: Акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, использованные Субподрядчиком. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны приемочной комиссией, в том числе представителями Заказчика, осуществляющим строительный контроль, представителем Застройщика и Заказчика, представителем Генерального подрядчика и иными уполномоченными лицами, участвовавшими в освидетельствовании выполненных работ. Копии подписанных приемочной комиссией актов освидетельствования скрытых работ и иная исполнительная документация на выполненные работы прилагаются к настоящему исковому заявлению. Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ с приложением всей исполнительной документации, в том числе, Актов освидетельствования скрытых работ, подписанных приемочной комиссией, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры направлялись Подрядчику, однако Подрядчик акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов Подрядчик не представил. Акты о выполненных работах с приложением всей исполнительной документации высылались Подрядчику неоднократно, в том числе письмами: исх. N 58 от 18.11.2013 г.; исх. N 48 от 05.03.2014 г., высылался также для подписания акт сверки взаимных расчетов, однако Подрядчик уклонился от получения и подписания вышеуказанных документов.

Истцом указано, что исполнительная документация, в том числе оригиналы Актов освидетельствования скрытых работ, подписанные приемочной комиссией, направлялись Субподрядчиком также Генеральному Подрядчику, о чем свидетельствует исх. письмо N 47 от 03.03.2014 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы, в выполнении которых принимал участие Субподрядчик, были сданы Подрядчиком Генподрядчику, а Генподрядчиком Заказчику, таким образом, результаты работ Субподрядчика были использованы, вошли в общий объем выполненных работ по объекту, объект сдан Заказчику и им используется.

В соответствии с п. 3.5 договора субподрядчик до 25 числа отчетного месяца выполнения работ, представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны представителя заказчика и подрядчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчик в течение 20 календарных дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 3.6 договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры, оформленной на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 со счетом на оплату, в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период, но не ранее 20 числа следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.7 договора сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма выполненных субподрядчиком работ по формам N КС-2, за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора Подрядчик обязался осуществлять приемку и оплату выполненных Субподрядчиком работ.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в размере 7 957 600 руб.

На направленную в адрес Подрядчика претензию об оплате выполненных Субподрядчиком работ Подрядчик ответил отказом. С изложенными в ответе на Претензию доводами Подрядчика Субподрядчик не согласен.

Принятые на себя обязательства подрядчик в полном объеме не выполнил, оплату работ, выполненных Субподрядчиком в июле, августе и сентябре 2013 года не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на исковые требования, ответчик ссылался на то, что истцом не доказано выполнение всего объема работ по представленным актам, что истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении работ на сумму первоначального иска - 8 224 240, 84 рубля, однако ответчик указал, что данные акты были направлены истцом ответчику 12.12.2014 г. вместе с претензионным письмом, что подтверждается ответом ООО "Магма 1" от 15.01.2015 года N 6, а ранее ответчик не получал ни одного акта от истца, ни одного вызова на объект, ни одного уведомления о готовности работ к сдаче, а также не был предупрежден о комиссионных созывах к приемке, освидетельствованию скрытых работ.

Ответчик указал, что ввиду допущенных истцом нарушений по порядку сдачи работ, не освидетельствования с участием ответчика скрытых работ, не передачей исполнительной документации, направил истцу мотивированный отказ от принятия работ, о чем свидетельствует отсутствие подписи на актах КС-2, КС-3 и доводы, изложенные в ответе на претензию истца.

Также ответчик указал, что истцом допущены существенные нарушения в исполнении работ по договору: не был произведен первичный осмотр ливневой канализации ОАО "Мосводосток" (эксплуатационной организации) по причине не устранения недостатков. Без первичного осмотра и технической приемки представителями ОАО "Мосводосток" дождевая канализация не может быть принята в эксплуатацию и считаться выполненной. Акт технической приемки отсутствует; не было представлено заключение ОАО "Мосгоргеотрест" о соответствии планового положения трассы проектному; не представлено исполнительных геодезических схем, соответствующих требованиям ОАО "Мосгоргеотрест", не представлено документации, свидетельствующей о передаче этих схем в (ОПС) отдел подземных сооружений ОАО "Мосгоргеотрест" (п.7.40 Договора); представление истцом исполнительные схемы, содержат информацию о составлении данной документации организацией, не являющейся исполнителем по настоящему договору, а иной организацией, носящей наименование ООО "Строительная компания Аверс Инвест", когда истцом является ООО "СК Аверс Инвест", у которой другой ИНН и ОГРН, что говорит о не составлении истцом документации, согласно условиям договора; представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, не отвечают требованиям договора, не содержат вызов ответчика, составлены в его отсутствие, что нарушает порядок освидетельствования и совершено намерено без участия ответчика.

Между тем, доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорные акты приемки-передачи работ направлены ответчику, получены ответчиком, мотивированных замечаний по объему и качеству выполненных работ в установленные договором сроки и порядке не представлено: сопроводительное письмо исх. N 58 от 18.11.2013 с отметкой о принятии ответчиком данных документов 20.11.2013 вх. N 53/13 с оттиском печати ответчика и подписью представителя ответчика: Антонова О.В.

Доводы ответчика о том, что данные документы приняты неуполномоченным на то лицом, судом первой инстанции правомерно не приняты как обоснованные, поскольку судом в судебном заседании обозревался оригинал данного письма, содержащего оттиск печати ответчика и подпись представителя ответчика: Антонова О.В.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание актов, принятие документов, проставление отметок о принятии документов.

Представленное письмо скреплено печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указал суд в решении, в рассматриваемом случае сопроводительное письмо подписано лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию документов влекут возникновение соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы ответчика относительно исполнительной документации судом также не принимаются как не соответствующие статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, как правильно указал суд в решении, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истцом исполнительная документация была представлена ответчику.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика исполнительной документации.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку направленная в адрес ответчика исполнительная документация им была получена и возвращена, истцом она была перенаправлена непосредственно генеральному подрядчику, доказательства чего также представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 13.1 договора спорный договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного выполнения обязательств по договору.

Доказательств расторжения между сторонами договора в материалы дела не представлено, таким образом договор является действующим.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ иными лицами в материалы дела также не представлено, как и доказательств правового основания для их выполнения другими лицами, при наличии действующего договора с истцом.

При этом, исполнительная документация содержит информацию об истце, в актах освидетельствования скрытых работ указаны данные об исполнителе - истце, как лице, осуществляющим строительства, исполнительная документация заверена печатью истца.

Кроме того, как указал истец, и это не оспорено ответчиком, в настоящее время ответчик обратился с иском к истцу о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ по спорному договору. Таким образом, фактически ответчик признает, что спорные работы выполнялись истцом.

Платежные поручения, представленные ответчиком, не подтверждают надлежащим образом факт оплаты спорных работ.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства принятия у ответчика спорных работ генеральным подрядчиком: договор подряда N 5007/13/Мж-9, заключенный 26 апреля 2013 года между ООО "Магма 1" и ОАО "Мостотрест", выполнение части работ по которому было поручено Субподрядчику ООО "СК АверсИнвест", в связи с чем, 22 июля 2013 года между ООО "СК АверсИнвест" (Субподрядчиком) и ООО "Магма 1" (Подрядчиком) был заключен договор N 2/13/СП-М на выполнение подрядных работ при строительстве объекта: "Участок автомобильной дороги от пересечения Садового кольца с ул.Новый Арбат до пересечения Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой"; Локальная смета; Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за июль, август и сентябрь 2013 года, подписанные Генподрядчиком ОАО "Мостотрест" и подрядчиком ООО "Магма 1" в рамках договора подряда N 5007/13/Мж-9 от 26 апреля 2013 года, куда вошли работы, выполненные Субподрядчиком; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за июль, август и сентябрь 2013 г., составленных в рамках договора подряда N 5007/13/Мж-9 от 26 апреля 2013 года, что, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

В этой связи суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заказчик не доказал наличие недостатков выполненных истцом работ, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком заложенность за выполненные истцом работы в полном объеме не погашена. Размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ на момент рассмотрения спора составляет 8 224 240 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов (с учетом уточнений) в общей сумме 1 076 176 руб. 18 коп., рассчитанная за период с 01.11.2013 по 31.05.2015 (571 день), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Расчет истца ответчиком оспорен, заявлено, что поскольку истец передал ответчику акты о выполненных объемах работ 12.12.2014, исчисление процентов следует производить с 13.12.2015, представлен контррасчет.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведен расчет процентов.

В соответствии с п. 3.5 договора субподрядчик до 25 числа отчетного месяца выполнения работ, представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны представителя заказчика и подрядчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчик в течение 20 календарных дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 3.6 договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры, оформленной на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 со счетом на оплату, в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период, но не ранее 20 числа следующего за отчетным.

Таким образом, с учетом указанных положений договора (п.п. 3.5, 3.6), учитывая, что спорные акты переданы ответчику с сопроводительным письмом 20.11.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период просрочки следует исчислять с 25.12.2013, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за период с 25.12.2013 по 31.05.2015 (571 день) составляет 974 401 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 974 401 руб. 20 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательство явной несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

При этом, как указано выше, расчет процентов произведен исходя из однократной учетной ставки банковского процента.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истребование доказательств по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Магма 1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-126353/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магма 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова