Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 20АП-1166/16

Тула

7 апреля 2016 г.

Дело N А62-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Литвиненко Ю.Ю. (доверенность от 29.09.2015 N 07-03/029498), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Берит-АвтоГаз" (г. Смоленск, ОГРН 1066731112040, ИНН 6729036655), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 по делу N А62-6690/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Берит-АвтоГаз" (далее - общество, заявитель, ООО "Берит-АвтоГаз") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2015 N 797 об отказе в возврате суммы налога на добавленную стоимость, возложении на инспекцию обязанности возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 суд обязал инспекцию возвратить ООО "Берит-АвтоГаз" из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 80 000 рублей. Требования общества о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2015 N 797 об отказе в возврате суммы налога на добавленную стоимость оставлены без рассмотрения.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на пропуск обществом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. По мнению налогового органа, о наличии переплаты общество должно было узнать при подаче соответствующих налоговых деклараций, а не с момента проведения совместной сверки.

Инспекция считает, что у нее отсутствует обязанность по сообщению налогоплательщику об имеющейся у него переплате, поскольку возмещение НДС в данном случае регулируется статьями 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации и носит заявительный характер.

ООО "Берит-АвтоГаз" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части возложения на инспекцию обязанности возвратить ООО "Берит-АвтоГаз" из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 80 000 рублей, а ООО "Берит-АвтоГаз" не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 80 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение от 18.05.2015 N 797 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога в связи с истечением трехлетнего срока для его возврата.

Не согласившись с решением инспекции и бездействиями по возврату излишне уплаченного налога, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять решение.

Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О также указано, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован, поэтому должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Как следует из материалов дела, наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость впервые зафиксировано совместным актом сверки общества с налоговым органом от 05.08.2013, впоследствии подтверждено аналогичным актом от 21.04.2015. При этом из указанных актов следует, что спорная переплата образовалась у заявителя не единовременно, размер налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом постоянно менялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом специфики исчисления налога на добавленную стоимость, необходимости учета всех налоговых обязательств по налогу, отражаемых исключительно в лицевом счете налогоплательщика (ведение которого осуществляет налоговый орган) без проведения совместной сверки сторонами начисленных и уплаченных сумм налога по каждому налоговому периоду у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно установить факт образования переплаты, а также его размер.

При этом вывод о том, что проведение сверки расчетов с учетом конкретных обстоятельств дела может являться обстоятельством, с даты которого подлежит исчислению срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, следует также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 17372/09.

Доказательств того, что до составления акта сверки от 05.08.2013 заявитель располагал либо мог располагать сведениями о наличии вышеуказанной переплаты по НДС и ее размере, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплаты налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, инспекция не извещала налогоплательщика о наличии у него переплаты, равно как не уведомляла последнего и об уменьшении указанной переплаты путем произведения зачетов (в соответствии с данными актов о проведенных сверках размер переплаты изменялся в сторону уменьшения), что также подтверждает тот факт, что о наличии переплаты обществу стало известно не ранее 05.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подано обществом с соблюдением трехгодичного срока, исчисляемого с даты проведения первой сверки расчетов 05.08.2013.

Ссылка налогового органа на даты представления обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость справедливо отклонена судом первой инстанции.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 88, пунктов 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктами 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В случае если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то согласно пункту 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возмещении соответствующих сумм налога он обязан принять в течение семи дней по окончании проверки.

При этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) и об этих решениях налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме в течение пяти дней со дня их принятия (пункт 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанное сообщение может быть передано представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Таким образом, наличие у налогоплательщика права на возмещение НДС в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммами налога, подлежащими уплате в бюджет, устанавливается только налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки декларации и указывается им в принятых по результатам проведения данной проверки решениях.

Применительно к НДС переплата по налогу может возникнуть у налогоплательщика в силу принятия налоговым органом решения о возмещении налога (полностью или частично) по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

В материалах дела имеется лишь одно решение по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2012 года от 25.07.2015, однако документы, подтверждающие дату вручения указанного решения налогоплательщику не представлены. Копий решений по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2011 года инспекцией не представлены.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что подача обществом заявлений о возврате сумм налога по указанным декларациям не опровергает довода налогоплательщика о том, что точные суммы излишне уплаченного налога с учетом данных лицевого счета ему не были известны, так как из указанных заявлений действительно следует, что указанные в них суммы налога определены обществом с округлением в меньшую сторону.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о возврате излишне уплаченного налога в размере 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 по делу N А62-6690/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина