Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 20АП-1189/16

г. Тула

8 апреля 2016 г.

Дело N А68-8552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии в судебном заседании: от комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы - представителя Осиповой Е.Г. (доверенность от 03.02.2016 г.), в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маг Авто" (ИНН 7106068202 ОГРН 1057100827300), комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (ИНН 7102005410 ОГРН 1037101129504) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 по делу N А68-8552/2015 (судья Глазкова Е.Н.) принятое по исковому заявлению комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (ИНН 7102005410 ОГРН 1037101129504) к обществу с ограниченной ответственностью "Маг Авто" (ИНН 7106068202 ОГРН 1057100827300) о взыскании неустойки в размере 435 600 руб., установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Маг Авто" о взыскании неустойки в размере 435 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 с ООО "Маг Авто" в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., в остальной части требований отказано.

ООО "Маг Авто", комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 по делу N А68-8552/2015, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Маг Авто" указывает, что 28.01.2015 между ООО "Маг Авто" и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по результатам размещенного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт N 2015.10250 на поставку автогрейдера тяжелого класса. Согласно п. 3.1. контракта срок поставки товара по контракту до 31.03.2015. В соответствии с актом сдачи-приемки товар был поставлен 25.05.2015.

ООО "Маг Авто" полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решение не обоснованно отклонен довод ответчика о том, что задержка поставки товара по контракту была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничением движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, являющимся собственностью Челябинской области. Данные обстоятельства подтверждены Приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области N 6-6.2-1/210 от 17.03.2015. В связи с введенным в Челябинской области ограничением с 17.03.2015 года временно была приостановлена выдача разрешений на движение по областным автомобильным дорогам механических транспортных средств и транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает 6 тонн.

Заявитель жалобы указывает, что во исполнение п. 7.3. заключенного между сторонами контракта ООО "Маг Авто" сообщило о наступлении данных обстоятельств в письме исх. N 45/1 от 25.03.2015.

ООО "Маг Авто" полагает, что срок исполнения обязательств должен был сдвинут ввиду обстоятельств непреодолимой силы, то есть с 17.03.2015 по 10.05.2015 и срок поставки должен быть перенесен с 31.03.2015 по 25.05.2015.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, в отсутствие достаточных оснований, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере в размере 200 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ). Суд, проверив расчет неустойки, представленный Комитетом в части нарушения сроков поставки товара, установил, что, с учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602 по делу N А64-62/15, коэффициент К будет равен 0,9%, а не 90,163% как в расчёте истца (К=55 дн./61 дн. х 100%).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно рассчитал процент неустойки, заявитель полагет, что судом при расчете коэффициента К неправильно произведен арифметический расчет (допущена математическая неточность), что повлияло на итоговую сумму неустойки.

По мнению апеллянта, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, что взыскание неустойки в полном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Маг Авто" возражал, просил отказать ООО "Маг Авто" в удовлетворении жалобы.

ООО "Маг Авто" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.01.2015 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО "Маг Авто", по результатам размещенного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном условиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен контракт N 2015.10250 на поставку автогрейдера тяжелого класса.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, автогрейдер тяжелого класса в соответствии со спецификацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с приложением N 1 к контракту спецификация на поставку автогрейдера тяжелого класса количество поставляемого товара составляет 1 единицу.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 4 800 000 рублей, в том числе НДС 18% - 732 203 руб. 39 коп. Цена контракта включает стоимость товара, а также уплату расходов на перевозку, уплату пошлин, налогов, сборов, платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанная цена контракта является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта (п. 2.2. контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что срок поставки товара по контракту до 31 марта 2015 года.

Пунктом 4.7. контракта предусмотрено, что датой передачи товара считается дата подписания представителями сторон акта сдачи-приемки товара по контракту, составленного по форме приложения N 3 к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта, и товарных накладных на поставленный товар.

Обязательство по поставке товара исполнено поставщиком 25.05.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 25.05.2015, просрочка составила 55 дней (с 31.03.2015 по 24.05.2015).

Заказчик обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2015 N 3155, от 01.07.2015 N 3165, от 02.07.2015 N3169 на общую сумму 4 800 000 руб.

За нарушение сроков поставки п. 8.3 контракта установлена ответственность в виде пени, расчет которой регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

Истец направил ответчику требование (исх. N КИиЗО-Исх/1239) об уплате пени за нарушение сроков поставки товара в 10-ти дневный срок с даты получения требования, рассчитанной за период с 01.04.2015 по 24.05.2015, в размере 427 680 руб. 00 коп.

Ответчик письмом от 05.06.2015 N 119 (вх.N КИиЗО/3964 от 08.06.2015) сообщил о том, что задержка поставки товара была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничением движения с 17.03.2015 по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, являющимся собственностью Челябинской области и в связи с закрытием дорог с 10.04.2015 по 10.05.2015, на основании Приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 17.03.2015 N 6-6.2-1/210.

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара 25.05.2015 подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения изменений в контракт не представлены, следовательно, контракт должен был быть исполнен не позднее 30.03.2015. Таким образом, имеет место просрочка поставки товара.

Статьями 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах, а именно, П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: C=Cцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и с учетом Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" о том, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 01.01.2016 составляет 11% годовых (ставка принимается на дату уплаты пени), а также с учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602 по делу N А64-62/15 суд первой инстанции верно установил, что коэффициент К будет равен 0,9%, а не 90,163% как в расчёте истца (К=55 дн./61 дн. х 100%).

Расчёт неустойки выглядит следующим образом: К=55/61*100%=0,9%, размер ставки 0,01 С=(11%*0,01%)*55 дн.=6,05% П=(4 800 000 руб. - 0 руб.)*6,05=290 400 руб. Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара, начисленная согласно пункту 8.3. контракта, составляет 290 400 руб.

Довод комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о том, что судом математически неверно произведен расчет неустойки отклоняется, поскольку необходимость при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100% противоречит п. 8 Правил N 1063, в котором прямо указано об умножении на 100 %.

Доводы комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ просил снизить неустойку, поскольку размер неустойки, по его мнению, является чрезмерным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции уменьшая заявленный размер неустойки обоснованно учел, что применяемый размер ставки 6,05% или 40,15% годовых превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (11% годовых) почти в 4 раза и почти в 2 раза превышает двойную ставку.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив неустойку до 200 000 руб.

Суд отклоняет довод ООО "Маг Авто" об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку контракт был заключен 28.01.2015 и должен был быть исполнен не позднее 30.03.2015.

Приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 17.03.2015 N 6-6.2-1/210, движение автотранспорта было ограничено с 10.04.2015, то есть до даты окончания исполнения обязательства по договору, об ограничении движения по дорогам с более ранней даты и о приостановлении движения с 10.04.2015 по 10.05.2015 в приказе ничего не сказано.

Следовательно, неисполнение контракта в части соблюдения срока поставки товара не является следствием действия непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы, однако комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2016 года по делу N А68-8552/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик