Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-11120/16

город Москва

8 апреля 2016 г.

дело N А40-249231/15

Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016

по делу N А40-249231/15, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Недильского И.Р.

к ИФНС России N 34 по г.Москве (123308, Москва, ул. Маршала Жукова, д. 1)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Андрюшкин А.С. по доверенности от 11.01.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 заявление индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. о признании недействительным постановления ИФНС России N 34 по г. Москве от 01.12.2015 N 0114038/610/872 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворено.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Предприниматель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда http://9aas.arbitr.ru.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения ст. 28.2 названного Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся: участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела список заказных писем с уведомлением и распечатка с сайта ФГУП "Почта России" такими доказательствами не являются, поскольку то обстоятельство, что по почтовому идентификатору 1233089237538 в адрес заявителя направлен именно протокол об административном правонарушении N 0114038/610/872 от 17.11.2015, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

Номер и дата протокола в представленном в материалы дела списке заказных писем с уведомлением не указаны, отметка отделения связи о принятии к пересылке корреспонденции, указанной в списке, отсутствуют.

При этом на списке N б/н содержатся отметка неустановленного лица, сделанная от руки "р 636 от 24.11.2015", однако, согласно отметке "принял" корреспонденция принята 08.11.2015, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 17.11.2015.

Процессуальные нарушения, допущенные инспекцией в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности, правомерно оценены судом первой инстанции как существенные и неустранимые.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-249231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова