Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 20АП-523/16

г. Тула

8 апреля 2016 г.

Дело N А23-4373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (город Калуга, ОГРН 1114029002372, ИНН 4029045900) - Самгина И.О. (ордер от 16.03.2016 N 000317) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" (город Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) - Лазаренко И.В. (доверенность от 22.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-4373/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Высокий берег" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСАмет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 069 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 24.07.2015 в размере 223 421 рубля (т. 1, л. д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 767 468 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 395 рублей.

В остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 49 - 50).

Не согласившись с судебным актом, ООО "КСАмет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить проведение судебной экспертизы, решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 54 - 55).

Заявитель жалобы полагает, что судебной экспертизой по делу N А23-4990/2013 не определен объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по устройству разворотной площадки. Заявитель, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указал на то, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. По мнению заявителя жалобы, подтверждением обоснованности позиции ООО "КСАмет" служат выводы, отраженные в заключении ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 05.12.2015.

Также ответчик направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы объема работ, связанных с выполнением договора подряда от 29.08.2012 N 56, заключенного ООО "КСАмет" и ООО "Высокий берег" (т. 2, л. д. 58).

К проведению экспертизы заявитель просит привлечь Федеральное бюджетное учреждение Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертным учреждением вопрос: "Какова стоимость разворотной площадки по договору от 29.08.2012 N 56?".

К ходатайству ответчик приложил копию письма Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2015 N 460, направленного в ответ на запрос, о возможности проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с указанием кандидатур экспертов, ее ориентировочной стоимости и сроков проведения, необходимых документов (т. 2, л. д. 59).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, привлечь к участию в деле временного управляющего ООО "КСАмет".

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, возразил против заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "КСАмет", суд апелляционной инстанции отклонил его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора руководитель должника не заявлял процессуальных ходатайств, разрешение которых могло повлечь нарушение прав и интересов должника и его кредиторов. Решение суда не возлагает обязанностей непосредственно на временного управляющего и не содержит предписаний в отношении его прав. Таким образом, основания для привлечения к участию в настоящем деле временного управляющего ООО "КСАмет", у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил отложить или объявить перерыв в судебном заседании для его надлежащего оформления. Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "КСАмет" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 69, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство направлено на переоценку выводов Арбитражного суда Калужской области, изложенных во вступившем в законную силу решении от 01.04.2014 по делу N А23-4990/2013.

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда; ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы на дату заявления ходатайства; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отклонением ходатайства о проведении экспертизы по делу, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании отсутствуют.

Кроме того у ответчика с даты принятия судом апелляционной жалобы к производству (25.02.2016) до даты судебного заседания (06.04.2016) было достаточно времени для надлежащего оформления ходатайства и внесения денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КСАмет" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Высокий берег" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6 470 530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 959 411 рублей 18 копеек.

Определением суда от 23.01.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями встречное исковое заявление ООО "Высокий берег" о расторжении договора подряда от 29.08.2012 N 56 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2012, взыскании 14 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2014 по делу N А23-4990/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 26.06.2015 (т. 1, л. д. 28 - 37), в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т. 1, л. д. 22 - 27).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 310-ЭС15-19504 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2015 по делу N А23-4990/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (т. 3, л. д. 10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2014 по делу N А23-4990/2013 установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 13 582 531 рубль 90 копеек, в то время как заказчиком перечислены денежные средства в сумме 14 350 000 рублей.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, ООО "Высокий берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обстоятельства, касающиеся стоимости выполненных ООО "КСАмет" работ по договору подряда от 29.08.2012 N 56, были предметом рассмотрения по делу N А23-4990/2013, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2014 установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 13 582 531 рубля 90 копеек, в то время как заказчиком перечислены денежные средства в сумме 14 350 000 рублей, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 767 468 рублей 10 копеек и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (редакция на момент рассмотрения спорных правоотношений) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция на момент рассмотрения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 21.07.2015 составляет 223 421 рубль (т. 1, л. д. 7).

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, о неосновательности полученной суммы ответчик мог узнать не ранее момента вступления решения суда от 01.04.2014 в законную силу, при условии совершения соответствующих действий со стороны ООО "Высокий берег", учитывая наличие между сторонами заключенных договоров строительного подряда со сходными видами работ.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения ответчика о возникновении неосновательного обогащения более ранней датой не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "КСАмет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-4373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" (город Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова