Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10174/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-214270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-214270/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании долга, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Воронова И.И. (по доверенности от 14.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Оборонэнергосбыт" задолженности в размере 6 226 621 руб. 46 коп., неустойки в размере 2 853 руб. 87 коп., неустойки за период с 31.10.2015 г. по дату фактического погашения задолженности, процентов за пользование денежными средствами в размере 42 221 руб. 61 коп.

Решением от 19.01.2016 г. суд взыскал с ответчика долга в размере 6 226 621 руб. 46 коп., неустойку в размере 2 853 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 42 221 руб. 61 коп. В остальной части иска отказал.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, ссылаясь на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г., согласно которому положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что не согласен с отказом во взыскании неустойки по дату погашения долга, ссылаясь при этом на пункт 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2015 г. АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 69800208 (в редакции протокола урегулирования разногласий).

АО "АтомЭнергоСбыт" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом первичного учета (том 3 л.д. 4-53).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнены не в полном объеме, иск АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" долга в сумме 6 226 621 руб. 46 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции и ответчиком фактически не оспорен в данной части.

Также истец на основании пункта 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 2 853 руб. 87 коп., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции и также фактически не оспорено ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 42 221 руб. 61 коп., начисленные им на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года.

В данном случае спорный договор заключен ранее указанной даты, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга неправомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку пунктом 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании долга в размере 6 226 621 руб. 46 коп., взыскания нестойки, начисленной за период с 29.10.2015 г. по 06.04.2016 г. в размере 229 736 руб. 39 коп. и за последующий период по день фактической оплаты долга, а в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 42 221 руб. 61 коп. в иске следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-214270/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278) долг в размере 6 226 621 руб. 46 коп., неустойку, начисленную за период с 29.10.2015 г. по 06.04.2016 г. в размере 229 736 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 358 рублей.

Производить взыскание неустойки за последующий период с 07.04.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 42 221 руб. 61 коп. отказать.

Взыскать ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 923 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын