Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-14248/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-11722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года

о возвращении искового заявления

по делу N А40-11722/2014, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по заявлению ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ"

о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-11722/14 на его правопреемника - ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАНКРОТ РЕЗЕРВ"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 119 969 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ"- не явился, извещен,

от истца - не явился, извещен (деятельность прекращена 26.05.2015),

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 119 969 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 мая 2014 года. заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" ущерб в сумме 119 696 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб.; взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета 5 049,07 руб. расходов по оплате госпошлины.

28.07.2015 в Арбитражный суд г.Москвы от имени прекратившего свою деятельность еще 26.05.2015 ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-11722/14 на его правопреемника - ООО "ЮВЕНТА".

Как указывалось от имени истца, 17.07.2015 г. (после прекращения деятельности) между истцом ООО " БАНКРОТ РЕЗЕРВ " и ООО "ЮВЕНТА" был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО " БАНКРОТ РЕЗЕРВ ") передает кредитору (ООО "ЮВЕНТА"), а кредитор принимает все права требования первоначального кредитора к должнику Российский союз автостраховщиков по получению судебных расходов в рамках настоящего дела. Также истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.15 г. о получении истцом ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" денежных средств в размере 3 000 руб. от ООО "ЮВЕНТА" в счет оплаты по договору об уступке права требования.

Поскольку судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРИЗМА" 26.05.2015 г., в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве было отказано определением от 30. 09. 2015.

После неудачной попытки процессуальной замены прекратившего деятельность истца 14.12.2015 через канцелярию суда первой инстанции поступило новое заявление - теперь уже от ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" - о процессуальном правопреемстве с ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" на ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 января 2016 года заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 14.12.2015 г., возвратил заявителю.

В связи с этим вопрос о фальсификации доказательств не ставился.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" указывает, что данное определение считает принятым с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на факт неустранения недостатков по определению об оставлении искового заявления без движения.

Однако в материалы искового заявления по требованию арбитражного суда первой инстанции в соответствии с определением об оставлении заявления без движения были предоставлены все необходимые документы для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Действительно, в почтовой квитанции имело место неправильное указание индекса ответчика.

Однако согласно данным Почты России по почтовой квитанции, приложенной к заявлению, почтовое отправление было доставлено 19 января 2016 года адресату - РСА с учетом переадресации отправки.

Таким образом, у арбитражного суда по состоянию на 20 января 2016 года не имелось оснований для возвращения заявления.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца (прекратил деятельность), ответчика и ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Согласно п. 1 ст. 126 АПК Российской Федерации к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

В нарушение указанного пункта истцом не были представлены доказательства направления копии заявления в адрес ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" и в адрес Российского союза автостраховщиков.

На основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлялось без движения на срок до 16.01.2016 г. для устранения указанных нарушений статьи 126 АПК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец представил 18.01.2016 сопроводительное письмо, приложив к нему почтовые квитанции о направлении заявления лицам, участвующим в деле.

Однако из представленной заявителем квитанции о направлении заявления ответчику усматривается индекс адресата 115225, в то время как индексом Российского союза автостраховщиков является 115093, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении РСА, искового заявления и самого заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, указав, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 14.12.2015 г., возвратил заявителю.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.

Следует отметить, что ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" массово предъявляет требования к РСА, опись отправления в приложениях к сопроводительному письму об исполнении требований суда не значится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-11722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева