Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 20АП-2198/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - договор поручительства - срок подачи апелляционной жалобы - договор ипотеки - пропуск срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 20АП-2198/16

г. Тула

8 апреля 2016 г.

Дело N А54-1108/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Ковалева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 по делу N А54-1108/2014 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску "Прио-Внешторгбанка" (открытого акционерного общества) (г. Рязань, ОГРН 1026200000111) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" (г. Рязань, ОГРН 1066234042038), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (г. Рязань, ОГРН 1026200872081, ИНН 6228027836), Дюжий Виктор Александрович (г. Рязань), Чернявский Михаил Геннадьевич (г. Москва), Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260), о взыскании задолженности в сумме 10 809 589 руб. 04 коп., расходов за услуги по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 12 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество; по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" (г. Рязань, ОГРН 1066234042038) к "Прио-Внешторгбанку" (открытому акционерному обществу) (г. Рязань, ОГРН 1026200000111) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (г. Рязань, ОГРН 1026200872081, ИНН 6228027836), Дюжий Виктор Александрович (г. Рязань), Чернявский Михаил Геннадьевич (г. Москва), Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) о признании сделки по договору ипотеки N 11-01-047/и от 17.03.2011 недействительной и об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы и снять обременение в форме ипотеки; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" (г. Рязань, ОГРН 1066234042038) к "Прио-Внешторгбанку" (открытому акционерному обществу) (г. Рязань, ОГРН 1026200000111), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (г. Рязань, ОГРН 1026200872081, ИНН 6228027836), Дюжий Виктор Александрович (г. Рязань), Чернявский Михаил Геннадьевич (г. Москва), Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) о признании сделки по договору поручительства N 11-01-047/п4 от 01.03.2011 недействительной; по иску Ковалева Александра Юрьевича (г. Москва) к "Прио-Внешторгбанку" (открытому акционерному обществу) (г. Рязань, ОГРН 1026200000111), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (г. Рязань, ОГРН 1026200872081, ИНН 6228027836), Дюжий Виктор Александрович (г. Рязань), Чернявский Михаил Геннадьевич (г. Москва), Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) о признании сделок по договору ипотеки N 11-01-047/и от 17.03.2011, по договору поручительства N 11-01-047/п4 от 01.03.2011 недействительными, установил следующее.

Ковалев Александр Юрьевич (далее - Ковалев А.Ю.) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 по делу N А54-1108/2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба Ковалева А.Ю. поступила в электронном виде в Арбитражный суд Рязанской области 28.03.2016.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий апелляционный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В силу положений части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области изготовлено в полном объеме 25.02.2016, соответственно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 25.03.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба Ковалевым А.Ю. подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Положениями части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем поданная Ковалевым А.Ю. апелляционная жалоба не содержит в описательной и просительной части указания на восстановлении срока ее подачи, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.

Вместе с тем, в тексте апелляционной жалобы в качестве причины подачи краткой апелляционной жалобы Ковалев А.Ю. ссылается на то, что решение суда от 25.02.2016 в полном объеме опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 12.03.2016, в связи с чем у апеллянта отсутствовала возможность защиты прав и интересов путем подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, вышеназванное объяснение апеллянта с указанием на более позднюю дату опубликования судебного акта по сравнению с датой изготовления обжалуемого решения суда в полном объеме с учетом положений статей 117 и 259 Кодекса в целях обеспечения его процессуальных прав суд расценивает как ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Ковалева А.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 17.02.2016, а также в тексте обжалуемого решения суда от 25.02.2016 отражено, что представитель Ковалева А.Ю. Пугленков В.В. присутствовал в судебном заседании 17.02.2016, где была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Также частью 6 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.02.2016. Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российский Федерации, указанный судебный акт был размещен в сети Интернет 26.02.2016, соответственно, к нему с указанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.

Заявителем жалобы не приведено обстоятельств, препятствовавших ему своевременно, в частности, ранее указанной им даты 12.03.2016, ознакомиться с информацией о движении дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российский Федерации в сети Интернет. Приведенные в апелляционной жалобе сведения о том, что до 12.03.2106 обжалуемый судебный акт не был изготовлен и размещен на указанном информационном ресурсе, не соответствуют действительности и направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение относительно данного обстоятельства.

Доказательств нарушения срока направления полного текста решения суда лицам, участвующим в деле, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Ковалева А.Ю. копии решения суда от 25.02.2016. Указанная корреспонденция не получена Ковалевым А.Ю. и возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (т. 11, л. д.78, 82).

Следовательно, причина, указанная заявителем жалобы как уважительная, при вышеизложенных фактах не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве таковой. Каких-либо иных причин, связанных с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, которые могут быть признаны судом уважительными, апеллянтом не приведено.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Ковалев А.Ю. не привел. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). В данном случае Ковалев А.Ю. не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей не исполнительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Кодекса, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ковалева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 по делу N А54-1108/2014 подлежит возврату заявителю.

Учитывая, что доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 по делу N А54-1108/2014 заявителем не представлены, у суда апелляционной инстанции правовых оснований для разрешения вопроса о ее возврате не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Ковалева Александра Юрьевича N 20АП-2198/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик