Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-9538/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-112476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года

по делу N А40-112476/2015, принятое судьей Золотовой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270, 117418, Москва, Новочеремушкинская, д. 69)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ипотечная компания "Импульс ипотека" (ОГРН 1127746264293, 119034, Москва, ул. Остоженка, д. 10, комн. 12)

о заключении договора обратного выкупа и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Агафонова А.А. по доверенности от 21.07.2015,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ипотечная компания "Импульс ипотека" о понуждении ответчика заключить с Открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Договор обратного выкупа (купли-продажи закладных) закладной, составленной залогодателем-должником Сабировым Аделем Тальгатовичем, выданной 02.04.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (номер регистрации ипотеки 16-16-49/009/2014-273); о взыскании штрафа в сумме 23 962,96 руб.

Ответчик не явился, возражений по иску не представил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 декабря 2015 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в качестве доказательств возникновения у заемщика А.Т. Сабирова просрочки по оплате ежемесячных аннуитеных платежей в материалы дела Истцом представлены Сведения о фактических платежах заемщика А.Т. Сабирова с указанием дат, размера всех платежей, реквизитов платежных поручений, на основании которых заемщиком осуществлялось перечисление денежных средств на счет Агентства с одновременным предоставлением суду оригиналов платежных поручений.

Так, согласно представленным сведениям, заемщиком А.Т. Сабировым платежи по кредитному договору осуществлялись в следующем порядке.

1.	Дата платежа	номер платежного поручения	период	Сумма, руб.
2.	30.05 2014	739	Апрель 2014	18 770,74
3.	20.06 2014	516	Май 2014	29 500,00
4.	19.08.2014	424	Июнь 2014	29 000,00
5.	23.10,2014	157	Сентябрь, октябрь 2014	69 000,00
6.	01.04.2015	530	Март 2015	20 000,00

Из представленных платежей усматривается, что заемщиком допущена просрочка по уплате платежа за апрель 2014, май 2014, июнь 2014, платеж за июль 2014, август 2014 не внесены, ежемесячные платежи, начиная с ноября 2014, заемщиком А.Т. Сабировым не производятся.

Указанный факт не оспорен Ответчиком, каких-либо возражений Ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, факт наступления у заемщика А.Т. Сабирова просрочки по оплате ежемесячных аннуитетных платежей в период с 1-12 процентный период с момента выдачи ипотечного кредита является доказанным, поскольку подтверждается представленными в материалы дела документами, Ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах. Агентство вправе на основании п. 5.7.1 Договора требовать от Поставщика обратного приобретения закладной заемщика А.Т. Сабирова.

Учитывая, что в силу п. 5.7.1. Договора у Агентства имеются основания для выставления Поставщику Требования обратного приобретения закладной, Агентство также в силу п. 9.4.2. Соглашения вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 23 962,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, заключив с Истцом Соглашение и Договор в действующей редакции, тем самым согласился с его условиями, принял на себя обязательства по их надлежащему исполнению.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, Истец реализовал право на защиту своих прав и законных интересов в связи неисполнением Ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по заключенному между сторонами Договору и Соглашению. Указанные действия Истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом с целью причинения вреда Ответчику.

Не соответствует действительности и утверждение суда первой инстанции о том, что Истец своими действиями способствовал наступлению оснований, дающих право Истцу требовать от Ответчика обратного приобретения закладной.

Вопреки доводам суда первой инстанции Истец никаким образом не мог и не может повлиять на порядок исполнения заемщиком А.Т. Сабировым своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Обществом с ограниченной ответственностью Ипотечная компания "Импульс ипотека" (поставщик), ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" заключено трехстороннее соглашение о сотрудничестве N 09/5433-13, предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон при осуществлении купли-продажи закладных, поставляемых Поставщиком и приобретаемых истцом.

В порядке п. 4 указанного соглашения 31.12.2013 г. между ОАО "АИЖК" и ООО "Импульс ипотека" заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 01/18443-13-ф, в соответствии с которым поставщиком передана истцу закладная заемщика А.Т. Сабирова (номер регистрации ипотеки 16-16-49/009/2014-273).

Факт передачи закладной истцу и ее оплаты в размере 2 396 295,54 рублей подтверждается актом приема-передачи закладных от 19.05.2014 г. и платежным поручением от 20.05.2014 г. N 575.

Согласно п. 5.7.1. договора при возникновении просрочки по оплате заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа по ипотечному кредиту/займу истец вправе предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование обратного приобретения закладной в случае неисполнения либо неполного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору/договору займа в срок действия права на регресс, установленных в соответствии с ИУР в зависимости от рейтинга поставщика, указанного в п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1. договора поставщику присвоен 3 рейтинг. Исходя из индивидуальных условий рефинансирования, действующих на дату заключения кредитного договора с заемщиком А.Т. Сабировым (28.03.2014 г.), срок действия права регресса истца составляет 12 процентных периодов с даты фактической выдачи ипотечного кредита.

После передачи поставщиком в собственность истца закладной А.Т. Сабирова истцом выявлены обстоятельства, предусмотренные п.5.7.1. договора, в связи с чем истец указывает на возникновение у него права требования к поставщику обратного приобретения закладной А.Т. Сабирова.

Согласно условиям кредитного договора N 0015-PKASF-R-0021-14 от 38.03.2014 г., заемщику Сабирову А.Т. были представлены кредитные средства в размере 2 360 000 рублей.

Согласно п.п. 3.4., 3.8.3. договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. При этом ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее последнего числа процентного периода.

Как указывает истец, в период срока действия кредитного договора у заемщика Сабирова А.Т. возникла просрочка по оплате ежемесячного платежа за июль 2014 г., сентябрь 2014 г., а начиная с ноября 2014 г. ежемесячные платежи заемщиком А.Т. Сабировым не производятся.

Учитывая, что просрочка по уплате ежемесячных платежей возникла у заемщика в период срока действия у истца права регресса (с 1 по 12 процентный период), истец указывает на право в соответствии с п. 5.7.1 договора требовать от поставщика обратного приобретения закладной заемщика Сабирова А.Т.

Согласно п.9.4.2. соглашения в случае выставления истцом требования обратного выкупа, поставщик обязан уплатить истцу штраф в размере 5 % (если иное не предусмотрено договором поставки) от цены закладной, указанной в акте приема-передачи этой закладной от поставщика к истцу за каждую такую закладную.

Пунктом 5.6. договора установлено, что размер штрафа, уплачиваемого поставщиком истцу в соответствии с п. 9.4.2. соглашения, определяется в размере 1%.

Таким образом, исходя из п. 9.4.2. соглашения, п. 5.6. договора поставщик обязан уплатить истцу штраф в размере 1 % от цены закладной заемщика А.Т. Сабирова, указанной в акте приема-передачи этой закладной от поставщика к истцу.

Согласно акту приема-передачи закладных от 19.05.2014 г. цена закладной заемщика Сабирова А.Т. составила 2 396 295,54 руб., таким образом, отмечает истец, размер штрафа, подлежащего уплате поставщиком, составил 23 962,96 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием обратного выкупа закладной и оплаты суммы штрафа от 10.11.2014 г. N 56782-ОК, а также с претензиями от 02.03.2014 г. N 8228-ОК, от 04.06.2015 г. N 21854-АС с приложением проекта договора обратного выкупа, однако последние были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 157, 421, 445 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Из ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует,что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно с ч. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи закладных установлено, что возникновение права истца предъявить ответчику требование обратного приобретения закладных/уступки прав поставлено в зависимость от наступления согласованных в договоре условий:

- оснований, перечисленных в стандартах агентства и/или в договоре,

- обстоятельств, указанных в п. 2.14 договора, а именно, закладные приобретены поставщиком у лица, являющегося по отношению к поставщику аффилированным, в отношении сделки по приобретению закладных предъявлено требование о признании такой сделки недействительной, заключение о соответствии закладной требованиям агентства (1 класс) на дату предложения поставщиком агентству закладной к рефинансированию (выкупу) предоставлено экспертом, являющимся по отношению к поставщику аффилированным.

В силу ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Из положений указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Из содержания п.3 ст. 157 ГК РФ следует законодательный запрет содействию или воспрепятствованию наступления как отлагательных, так и отменительных условий, который направлен в первую очередь на недопущение злоупотребления той или иной стороной своими правами (ст. 10 ГК РФ).

В рамках настоящего спора действия истца свидетельствуют о явной направленности на способствование наступления отлагательного условия, а также на злоупотребление правом и причинение вреда ответчику.

Истцом не представлено доказательств наступления условий (обстоятельств), предусмотренных п. 5.2 договора, являющихся отлагательными по отношению к возникновению права истца на предъявление ответчику требования обратного приобретения закладных/уступки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права, о нарушении которого истцом заявлено в настоящем иске, в его удовлетворении следует отказать.

Требование о взыскании штрафа также оставлено без удовлетворения как акцессорное по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы истца о том, что из решения не усматривается, о каких действиях истца, свидетельствующих "о явной направленности на способствование наступления отлагательного условия, а также на злоупотребление правом и причинение вреда ответчику" указано судом первой инстанции, а также в чем заключаются такие действия.

В то же время апелляционный суд не находит возможным принять решение в той формулировке, какая указана в исковом заявлении.

Истец требует вынести решение об обязании ответчика "заключить с Открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Договор обратного выкупа (купли-продажи закладных) закладной, составленной залогодателем-должником Сабировым Аделем Тальгатовичем, выданной 02.04.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (номер регистрации ипотеки 16-16-49/009/2014-273).

Однако требование истца в том виде, как оно заявлено в исковом заявлении, не отвечает принципу исполнимости решения, поскольку не указаны условия, на которых истец требует, а ответчик обязан заключить договор (в том числе, существенные), а именно, истец не заявил требование о заключении конкретного договора с приведением его текста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-112476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева