Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9048/16

г. Москва

8 апреля 2016 г.

Дело N А40-189387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-189387/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-1582)

ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1058901201920, 629850, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Тарасова, д. 28)

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223, Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 191)

о зачете излишне уплаченной суммы налога,

при участии:

от заявителя:	Буткеев Ю.Г. по доверенности от 10.12.2015 N 102-15;
от ответчика:	Склярова Л.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 06-17/24049; Манзюк Л.В. по доверенности от 31.12.2015 N 06-17/24046; Терехов А.Ю. по доверенности от 31.12.2015 N 06-17/24055; Васильева Е.М. по доверенности от 21.01.2016 N 05-17/00634;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" с требованием об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 854 086 руб. в счет уплаты ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых.

Решением суда 15.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что срок на обращение в налоговый орган за возвратом платежа пропущен и срок исковой давности на обращение в суд пропущен.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление о зачете суммы налога на прибыль организаций в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд за зачетом излишне уплаченного налога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 10.09.2012 г. ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" поданы в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 уточенные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. (корректировка N 5) и за 2008 г. (корректировка N 3), на основании которых у заявителя образовалась переплата (излишне уплаченная сумма) по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 318 699 руб. и за 2008 г. в сумме 2 540 006 руб., а в общей сумме 2 858 705 руб.

Указанные уточненные налоговые декларации были поданы в связи с проведенной ответчиком выездной налоговой проверкой общества, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13/22 от 24.09.2012 г.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено необоснованное отражение обществом расходов на доразведку Восточно-Таркосалинского и Ханчейского местораждений (расходы на освоение природных ресурсов) в нарушение ст. 261 НК РФ и п. 3 ст. 325 НК РФ в 2009-2010 г.г. путем их равномерного распределения в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), в то время как такие расходы подлежали единовременному включению в полной сумме в состав расходов по налогу на прибыль организаций в тех налоговых периодах, в которых они были произведены, то есть в 2007-2008 г.г.

ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" 10.12.2014 года подано в Инспекцию заявление N 15787 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых (нефть) образовавшейся в результате излишней уплаты, в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых: налог на прибыль организаций в ФБ в размере 4 912 745 руб. в уплату газа горючего природного из всех видов месторождений УВС; налог на прибыль организаций в ОБ в размере 44 214 705 руб. в уплату газа горючего природного из всех видов месторождений УВС; Нефть в размере 22 892 502, 54 руб. в уплату газа горючего природного из всех видов месторождений УВС (т.4 л.д.103).

Инспекцией, на основании указанного заявления приняты решения о зачете: от 18.12.2014 N 603, на сумму 4 138 513, 00 руб. с КБК: 18210101011011000110 ОКТМО: 71920105 налога на прибыль организаций в ФБ, налог на КБК: 18210701012011000110 0КТМ:71920000 Газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, налог; от 18.12. 2014 N 604 на сумму 42 134 841, 00 руб. с КБК: 18210101012021000110 ОКТМ:71920105 Налог на прибыль организаций в ОБ, налог на КБК: 18210701012011000110 ОКТМО:71920000 Газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, налог; от 19.12.2014 N 605 на сумму 22 892 502, 54 руб. с КБК: 18210701011011000110 ОКТМО:71920000 Нефть, налог на КБК: 18210701012011000110 ОКТМО:71920000 Газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, налог.

В части заявленной налогоплательщиком переплаты по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 774 232,00 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 2 079 864, 00 рубля Инспекцией принято Решение 18.12.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с истечением установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока. Об этом Общество уведомлено письмом от 22.12.2014 года N 11-10/2205.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08 определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Таким образом, момент, с которого начинает исчисляться трехлетний срок на обращение налогоплательщика за зачетом переплаты в налоговый орган (при отказе в зачете - в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате (зачете) и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, а именно дата представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что право на зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций возникло у него с момента подачи уточненных налоговых деклараций за 2007-2008 г.г. то есть, с 10.09.2012 г., так как, именно в результате выездной налоговой проверки он узнал о необходимости увеличения расходов на освоение природных ресурсов в 2007-2008 г.г. и корректировке налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует только о последующих корректировках, которые не изменяют первоначальную дату, когда налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что в решении налогового органа по результатам проверки за период 2006-2008 г. нарушений порядка учёта расходов на освоение природных ресурсов установлено не было, так как указанное обстоятельство не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.

Довод заявителя о существовавшей неопределённости налогового законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Редакция абзаца пятого п. 3 ст. 325 НК РФ, которым определён порядок учёта расходов на освоение природных ресурсов, связанных с доразведкой месторождения и его участков уже введённых в эксплуатацию месторождений полезных ископаемых в спорном периоде (2007 - 2012 годы) существовала в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, то есть не изменялась.

Факт того, что спорные расходы являлись именно расходами, связанными с доразведкой месторождения и его участков уже введённых в эксплуатацию месторождений полезных ископаемых подтверждается налогоплательщиком.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется факт не неопределённости налогового законодательства, а неправильного применения Обществом норм налогового законодательства, принимая также во внимание, что по делу N А40-51805/09, на которое ссылается заявитель (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7669/11) не устанавливались обстоятельства, связанные именно с неопределённостью налогового законодательства.

Налогоплательщик считает, что у него заведомо отсутствовала возможность исправить первоначальные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 г.г., так как об обстоятельствах, повлекших переплату, он не мог узнать ранее проведения выездной налоговой проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы были представлены налогоплательщиком 10.09.2012 г.

Решение Инспекции N 16-13/22 по итогам проверки за 2009-2010 годы было вынесено 24.09.2012 г.

Таким образом, уточнённые налоговые декларации были представлены Обществом до вынесения решения по итогам проверки и до его вступления в силу.

Кроме того, ранее налогоплательщиком уточнялись налоговые обязательства к доплате, и производилась уплата скорректированных сумм налога на прибыль организаций за 2007 год: в бюджеты субъектов Российской Федерации Заявителем 24.03.2009 года платежным поручением N 147 от 24.03.2009 г. перечислена сумма налога в размере 13 508 565 руб. по уточненной налоговой декларации (корректировка N 1); в бюджет субъектов Российской Федерации Заявителем 27.04.2009 года платежным поручением N 893 от 27.04. 2009 г. перечислена сумма налога в размере 685 526 руб. по уточненной налоговой декларации (корректировка N2); в Федеральный бюджет Российской Федерации Заявителем 24.03.2009 года платежным поручением N148 от 24.03. 2009 г. перечислена сумма налога в размере 5 029034 руб. и 27.04.2009 г. платежным поручением N 896 от 27.04. 2009 г. перечислена сумма налога в размере 255 211 руб.

При этом в ходе выездной налоговой проверки за период 2009-2010 гг., невозможно было установить наличие у налогоплательщика переплаты за 2007-2008 гг., которая могла возникнуть вследствие неправильного учета налогоплательщиком соответствующих расходов. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 год (корректировка N 5) и за 2008 год (корректировка N 3) от 10.09.2012 представлены налогоплательщиком после проведения проверки и вручения акта от 13.08.2012 N 16-13-1/46, вследствие чего проверяющими их проверка не осуществлялась.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общество признало занижение исчисленного налога на прибыль за 2009 год на сумму 2 248 920, 99 руб., за 2010 год - на сумму 133 333, 34 руб. в связи с неправильным применением положений НК РФ (п.2 ст.161 и п.3 ст.325 НК РФ) в части расходов на освоение природных ресурсов, в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ письменных возражений по указанному эпизоду Заявитель в налоговый орган не представлял.

В ходе выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы проверен именно указанный период. Проверяющими был сделан вывод о том, что спорные расходы должны были быть отнесены налогоплательщиком в период их возникновения (2007-2008 годы). Вместе с этим наличие данного факта в рамках проверки не устанавливалось в связи с тем, что период 2007-2008 г.г. не подлежал проверке.

Таким образом, в данном случае, моментом начала течения срока для обращения в суд является день фактической уплаты налога за 2007 г. - 27.04.2009, за 2008 -24.12.2008 г., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, налогоплательщик, составляя налоговую отчетность и уплачивая налог в бюджет, о наличии переплаты по налогу на прибыль должен был знать в момент представления первичной налоговой декларации по налогу на прибыль.

С заявлением о зачете излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился в налоговый орган только 10.12.2014 года, а с заявлением в суд 07.10.2015, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного как п.7 ст.78 НК РФ, так и п.1 ст. 200 ГК РФ.

Доводы заявителя об указании в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении заявления о возврате налога, не являются безусловным основание для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. Из решения суда следует, что предметом рассмотрения было требование о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 854 086 руб. в счет уплаты ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1058901201920) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-189387/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1058901201920) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин