Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-11066/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-227133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г.

по делу N А40-227133/15, принятое судьей Лариной Г. М. (шифр судьи 30-1826),

по иску Индивидуального предпринимателя Шмаковой Натальи Николаевны

(ОГРНИП 311774631801211)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭК"

(ОГРН 5087746240918, 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, 4А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Григорьева С.Г. в соответствии с приказом от 12.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шмакова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПОЛИТЭК" задолженности по договору об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 1-БО от 09.12.2011 года в сумме 66 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 12.02.2016 года с ООО "ПОЛИТЭК" взыскана задолженность в сумме 66 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "ПОЛИТЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указав на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дала.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 года между ИП Шмакова Наталья Николаевна (исполнитель) и ООО "ПОЛИТЭК" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 1-БО, в редакции дополнительного соглашения N2 от 20.05.2011 года, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика:

- ведение бухгалтерского и налогового учета, начиная с сентября 2011 г., в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком, в т.ч. выписки и платежные поручения из банка заказчика, счета, акты/накладные и счета/фактуры, полученные от поставщиков, а также выставленные клиентам заказчика, z-отчеты (в случае наличия кассы);

- ведение кадрового учета организации до 3-х сотрудников включительно. Ведение кадрового учета свыше 3х сотрудников согласовывается отдельным договором.

- предоставление по желанию заказчика отчетов о проделанной работе в виде стандартных отчетов, сформированных в программе 1С (или иной программе учета и аудита).

- составление и сдача в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики и ФСС по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством Российской Федерации;

- подготовка платежных поручений, необходимых заказчику в части расчетов по налогам и сборам;

-консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства Российской Федерации в течение всего срока действия договора.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость бухгалтерского обслуживания и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора.

По условиям пункта 6.5. договора, оплата услуг производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего (расчетного) месяца на основании счетов, предъявляемых исполнителем.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 66 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 13 от 30.09.2015 года, N 14 от 30.09.2015 года.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил и на момент судебного разбирательства, имеет перед истцом задолженность в сумме 66 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1/092015 от 30.09.2015 года, с требованием об оплате суммы задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, и сведения, содержащиеся в представленных истцом актах не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание то, что надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в размере 20 000 руб., истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно ненадлежащего оказания истцом услуг со ссылкой на отчет независимого аудитора, поскольку судом не установлено, что изложенные в актах сведения не соответствуют действительности.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове свидетеля.

Указанный довод является необоснованным, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о вызове свидетеля, в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-227133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук