Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10510/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-80535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года

по делу N А40-80535/2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302)

к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700154261) третье лицо: ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 230 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972 руб. 18 коп.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест".

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил арендную плату по Договору N НУк-394 от 30 декабря 2005 года за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-80535/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд перовой инстанции незаконно отказал во взыскании с ответчика процентов, поскольку изменение стоимости арендной платы происходит без уведомления ответчика. При этом ссылается на то, что информация об изменении ставки арендной платы была опубликована в газете "Правда Севера".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2005 года между истцом и ответчиком заключён Договор аренды земельного участка N НУк-394 (далее- Договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены в аренду земельные участки в районе Коротчаево для строительства подъездных автодорог к крановым узлам метанолопровода.

По условиям данного Договора ответчик должен был ежеквартально вносить арендную плату не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Требования истца по данному спору обусловлены не внесением ответчиком арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в общем размере 38 230 руб. 44 коп.

В суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения N N 7341 и 7342 от 26.05.2015, которые подтверждают внесение ответчиком оплаты за 2013, 2014 года в полном объёме т.е. в общем размере 38 230 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Вместе с требованием о взыскании основного долга, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 972 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции правомерно в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, поскольку истец ни в суде первой инстанции.ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств своевременного извещения ответчика об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

Согласно пункту 3.5 Договора, Размер арендной платы могут изменяться арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также при изменении базовой ставки арендной платы без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом арендатора в газете "Правда Севера".

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, доказательств публикации изменений арендной платы в региональной газете "Правда Севера" истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что суд перовой инстанции незаконно отказал во взыскании с ответчика процентов, являются необоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-80535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова