Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10124/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-27842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Альфа-Строй", ООО "СтройМастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года

по делу N А40-27842/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-217)

по иску ООО "СтройМастер" (ОГРН 1137746401814, ИНН 7718932281)

к ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1134632009555, ИНН 4632179906)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

в размере 1 925 021 руб. 53 коп., неустойки в сумме 9 947 777 руб. 74 коп.

и встречное исковое заявление ООО "Альфа-Строй"

к ответчику ООО "СтройМастер"

о взыскании задолженности в размере 3 406 885 руб. 85 коп.,

неустойки в размере 1 751 620 руб. 73 коп.;

при участии:

от истца: Филиппова Е.В. по доверенности от 20.11.2014,

от ответчика: Подтуркин И.Ю. по доверенности от 12.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 925 021 руб. 53 коп. и неустойки в размере 4 071 221 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" задолженности в размере 2 413 201 руб. 35 коп. и неустойки в размере 993 834 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.20116 требования истца и ответчика удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" неустойку в размере 838 156 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 814 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" задолженность в размере 2 413 201 руб. 35 коп., неустойку в размере 241 320 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 108 руб. 19 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" денежные средства в размере 1 835 658 руб. 46 коп.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СтройМастер" в обоснование доводов апелляционной жалобы, указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что договор субподряда N 2 от 21.03.2014 является расторгнутым с 23.09.2014.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно стоимости переданных ответчику материалов.

Утверждает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки.

ООО "Альфа-Строй" в обоснование доводов апелляционной жалобы, указало, что не согласно с выводами суда первой инстанции, относительно того, что подрядчик не воспользовался правом приостановить начатую работу.

Ссылается на то, что ответчик не приостанавливал работы и продолжал принимать материалы от истца для продолжения работ после 15.06.2014.

Утверждает, что Генеральным подрядчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате выполненных работ.

Обращает внимание на то, что работы на Объекте в августе-сентябре 2014 года выполнялись другим субподрядчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между сторонами был заключен договор субподряда N 2, в соответствии с условиями которого, генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте: Строительство общежития ФГБОУ Госуниверситет УНПК по адресу: Орловская область, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 29.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 18 421 819 руб.

Генподрядчик до начала производства работ перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 1 842 181 руб. 90 коп.

Начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание работ - 15 июня 2014 года.

В соответствии с условиями договора, ответчику был перечислен аванс в размере 796 850 руб., что подтверждается платежным поручением N 32635 от 13.05.2013.

Согласно пункту 10.2 договора генподрядчик имеет право расторгнуть договор в любое время без указания причин путем направления письменного уведомления субподрядчику за десять дней до предполагаемого уведомления.

Согласно пункту 10.3 договора в случае, если субподрядчик не приступает к выполнению работ в установленный в договоре срок, или выполняет работы настолько медленно, что очевидно нарушение конечного срока выполнения работ генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления субподрядчику.

Работы подрядчиком в полном объеме в установленные сроки выполнены не были, что послужило основанием для направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Указанное уведомление и направленная претензия ответчиком оставлены без ответа.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором субподрядчик оплачивает неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, истцом была начислена неустойка в размере 9 947 777 руб. 74 коп.

Как указывает истец, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 925 021 руб. 53 коп., неустойки в сумме 9 947 777 руб. 74 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" задолженности в размере 3 406 85 руб. 85 коп., неустойки в размере 1 751 620 руб. 73 коп. Заявленные требования основываются на следующем.

Обязательства по спорному договору были выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком без каких либо замечаний.

Оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 406 85 руб. 85 коп.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств он уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

На основании изложенного была начислена неустойка в размере 1 751 620 руб. 73 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО "СтройМастер" в адрес ООО "Альфа-Строй" была направлена претензия Исх. N 127-ю от 23.09.2014 о существенном нарушении условий договора содержащая отказ от договора и требования о возврате денежных средств и оплате неустойки.

Поскольку договор прекращен, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора субподряда N 2 от 21.03.2014, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения или внесения изменений в недействующие договоры.

ООО "СтройМастер" так же заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 925 021 руб. 53 коп.

Указанные требования мотивированы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были перечислены и работы на требуемую сумму выполнены не были, что подтверждается представленными в материалы дела корректирующими актами.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку сумма 1 925 021 руб. 53 коп. составляет плату за фактическое выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда N 2 от 21.03.2014 и принятие работ заказчиком без каких-либо замечаний, данная сумма не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанных норм процессуального права истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

ООО "СтройМастер" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 947 777 руб. 74 коп.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором субподрядчик оплачивает неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

ООО "Альфа-Строй" работы в установленный срок выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного расчета, просрочка составляет 221 день, за период с 16.06.2014 по 26.01.2015, вместе с тем договор был расторгнут 23 сентября 2014 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению по указанную дату и составляет сумму в размере 838 156 руб. 62 коп.

ООО "Альфа-Строй" заявлено требование о взыскании с ООО "СтройМастер" задолженности в размере 3 406 855 руб. 85 коп. на основании того, что стоимость выполненных ООО "Альфа-Строй" работ составляет 9 869 200 руб. 34 коп. из которых были оплачены работы на сумму 2 971 549 руб. 34 коп. и стоимость переданных материалов составила 3 490 765 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в части, так как материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 9 869 200 руб. 34 коп.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами что ООО "СтройМастер" была произведена оплата на сумму 2 971 549 руб. 34 коп.

При этом исходя из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что стройматериалы поставлены на сумму 4 484 449 руб. 65 коп., в связи с чем, неоплаченной остается сумма в размере 2 413 201 руб. 35 коп.

Также ООО "Альфа-Строй" просило взыскать с ООО "СтройМастер" неустойку в размере 1 751 620 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств он уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный пришел к выводу о его необоснованности, так как он выполнении исходя из суммы задолженности в размере 3 406 885 руб. 85 коп., в то время как судом установлено, что задолженность составляет 2 413 201 руб. 35 коп., в связи с чем.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, просрочка исполнения была вызвана виной сторон спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 241 320 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела, в обоснование данного требования, корректирующие акты, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, по истечении полугода с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Ссылка на необоснованность вывода суда о том, что договор субподряда N 2 от 21.03.2014 является расторгнутым с 23.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о неправомерности указанного вывода.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно стоимости переданных ответчику материалов, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку расчет стоимости строительных материалов произведен в соответствии с накладными, представленными в материалы дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку договор был расторгнут 23 сентября 2014 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению по указанную дату и в соответствии с пунктом 8 договора, составляет сумму 838 156 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Альфа-Строй" о не согласии с выводами суда первой инстанции, относительно того, что подрядчик не воспользовался правом приостановить начатую работу, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора, при этом имеются материалы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и приемку их заказчиком.

Таким образом, подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Кодекса правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ссылка на то, что ответчик не приостанавливал работы и продолжал принимать материалы от истца для продолжения работ после 15.06.2014, была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Генеральным подрядчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Ссылка на необоснованное уменьшение суммы неустойки подлежащей взысканию с истца в виду отсутствия вины ответчика, отклоняется как неправомерная, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащие исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-27842/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова