Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 20АП-784/16

г. Тула

8 апреля 2016 г.

Дело N А62-3343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-С" (ОГРН 1126714000126, ИНН 6714032584), при участии представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (ОГРН 1046758341013; ИНН 6714025234) - Евстафьева В.Ю. (доверенность от 24.07.2015), Кирсанова Н.П. (доверенность 17.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2015 по делу N А62-3343/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС-С" (далее - ООО "ОНИКС-С", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2015 N 02.

Решением суда от 14.12.2015 решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 60 275 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 105 130 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 643 руб. 21 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 488 руб. 43 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 42 396 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 42 522 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления требований без удовлетворения. В обоснование позиции, заявитель указывает, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не привел доказательств того, что: общество является недобросовестным плательщиком, заключает сделки исключительно (или преимущественно) с контрагентами, являющими недобросовестными налогоплательщиками; общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды; сделка, заключенная с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой") не свидетельствует об осуществлении обществом реальной предпринимательской деятельности. Полагает, что заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителей ООО "ТрансСтрой" в представленных к проверке документах выполнены не руководителем указанного юридического лица, а другим лицом, с подражанием его подписи, не могут служить единственными доказательствами необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Считает, что вывод суда первой инстанции о неточностях и ошибках, допущенных при оформлении первичных документов не является основанием для исключения понесенных затрат из налоговой выгоды, поскольку по ним можно определить характер оказанных услуг. Отмечает, что участие доставленной техники в коммерческой деятельности общества доказано договорами подряда с обществом с ограниченной ответственностью "MOCK" и обществом с ограниченной ответственностью "Смоленское поле", а также оформленными документами на выполненные работы на общую сумму 990 тыс. руб.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В период с 15.05.2014 по 26.09.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с 30.01.2012 по 30.04.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2014 N 09/22 и вынесено решение от 20.02.2015 N 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 683 781 руб., начислены пени по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 148 775 руб.

Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 72 738 руб., НДС в сумме 64 019 руб. и по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 546 руб. (т.1, л.д. 7-28).

Поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции, решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 29.04.2015 N 47 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления неуплаченного налога на прибыль в сумме 290 479,15 руб., НДС в сумме 312 313 руб. (всего 602 792,15 руб.), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 61 218,05 руб., по НДС в сумме 67 745,02 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 558,43 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления N 53).

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Инспекция установила, что ООО "Оникс-С" необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов при исчислении налога на прибыль организаций, и в состав налоговых вычетов по НДС расходы по оказанию услуг транспортных средств и строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники по ООО "ТрансСтрой" (февраль в размере 389 400, в т. ч. НДС 59 400 руб.; март в размере 579 400 руб., в т. ч. НДС 88 383 руб.; в августе 330 000 руб., а НДС в размере 59 400 руб. в октябре).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Оникс-С" (заказчик) заключен договор от 01.02.2012 N 3 с ООО "ТрансСтрой" (ИНН 6732006971, КПП 673201001) (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется предоставить Заказчику во временное владение и пользование транспортные средства и строительную технику и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники. Доставка техники по адресу проведения работ (адресу объекта Заказчика) осуществляется Исполнителем за счет заказчика. ООО "ТрансСтрой" предоставил в аренду: бульдозер САТ D6К, экскаватор Komatsu РС220-7, погрузчик САТ 226В, самосвал Volvo, трал.

Для проверки обоснованности отнесения на затраты вышеуказанных расходов, ООО "Оникс-С" предоставило акты (от 29.02.2012 N 14, от 29.03.2012 N 30, от 11.04.2012 N 32, от 01.10.2012 N 151). В актах, представленных в подтверждение факта оказания услуг, отсутствует расшифровка ФИО и должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (указано только количество смен), также отсутствуют наименования объектов, на которых выполнялись работы, оказывались услуги, наименования выполненных работ, оказанных услуг.

Товарно-транспортные накладные по доставке техники по адресу проведения работ; путевые листы, копии паспортов транспортных средств и самоходной техники не представлены.

Инспекцией выставлено требование от 05.09.2014 N 09/17 о предоставлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ: товарно-транспортных накладных, путевых листов строительной техники, копий паспортов вышеуказанной техники.

По требованию ООО "Оникс-С" представлены путевые листы бульдозер САТ D6К, экскаватор Komatsu РС220-7, погрузчик САТ 226В, самосвал Volvo. Не представлены путевые листы на трал. При проверке путевых листов самоходной машины инспекцией установлено: нумерация и дата в путевых листах отсутствует, строка - "государственный номерной знак" не заполнена, наименование и адрес объекта в отдельных накладных отсутствует или указан кратко, код вида операции отсутствует, период работы и марка машины не заполнены, расход топлива указан без наличия данных при выезде и остатка при возвращении.

Заинтересованным лицом в направлено поручение от 10.06.2014 N 09-09/16933 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве с целью истребования документов у ООО "ТрансСтрой". Документы не представлены.

По данным федеральной налоговой базы ООО "ТрансСтрой" не имеет имущества и транспортных средств. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год обществом в налоговые органы не представлялись. Последняя бухгалтерская отчетность представлена - 27.01.2012.

Проведен допрос руководителя ООО "Оникс-С" Волкова Д.В. по вопросу заключения договора по оказанию услуг транспортных средств и строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники с ООО "ТрансСтрой". Волков Д.В. пояснил, что арендовал технику для выполнения работ по строительству автодороги Ярцево-Копыревщина для общества с ограниченной ответственностью "Асфальтцементстрой" (далее - ООО "Асфальтцементстрой").

ООО "Асфальтцементстрой" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Оникс-С" не представило, руководитель на опрос не явился.

Документы, позволяющие соотнести (сопоставить) использование арендованной техники в деятельности общества не представлены.

В заключении эксперта сделан вывод, что подписи от имени руководителя ООО "ТрансСтрой" Кузьменкова А.В. в представленных копиях документов выполнены не Кузьменковым А.В., чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции верно указал, что обществом не доказано выполнение работ для ООО "СК "Имоника" и ООО "Теллура" арендованной техникой, поскольку даты актов выполненных работ, подписанные между ООО "Оникс-С" и ООО "ТрансСтрой" не совпадают по датам актов, подписанных между ООО "Оникс-С" и ООО "СК "Имоника", ООО "Теллура". Представленные документы не позволяют установить, что именно арендованная техника использовалась ООО "Оникс-С" для оказания услуг ООО "СК "Имоника" и ООО "Теллура".

Из представленных путевых листов невозможно сделать вывод о месте, времени проведения работ, о расходах топлива. Не представлены документы подтверждающие доставку и передачу техники от ООО "ТрансСтрой" к ООО "Оникс-С".

Не может быть принят во внимание довод Общества о том, что указанная техника передавалась в аренду ООО "Асфальтцентрстрой" и использовалась при выполнении работ по строительству автодороги Ярцево-Копыревщина, поскольку договору аренды строительной техники с предоставлением услуг экипажа заключенного 18.05.2012 ООО "Асфальтцентрстрой" передавалась иная техника.

Отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказание услуг по аренде техники, является основанием для отказа в признании таких расходов по налогу на прибыль и праве на налоговый вычет по НДС по таким услугам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в запросе учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие необходимых материальных ресурсов, опыта и квалифицированного персонала), запросе в налоговых органах информации об исполнении лицами налоговых обязательств, проверке информации по сервисам государственных органов (ФНС, ФССП, ФМС) и т.д.

В данном случае обществом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует их недостоверность и противоречивость, они не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом, позволяют прийти к выводу о создании формального документооборота, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о том, что заявленные обществом требования о признании недействительным решения в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента, надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказание услуг по аренде техники, является основанием для отказа в признании таких расходов по налогу на прибыль и праве на налоговый вычет по НДС по таким услугам.

Остальные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на общество, а в порядке статьи 104 Кодекса 1 500 руб. излишне уплаченной чеком-ордером от 14.01.2016 государственной пошлины надлежит возвратить Волкову Дмитрию Владимировичу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2015 по делу N А62-3343/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Волкову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова